Решение по делу № 33-11650/2019 от 22.10.2019

УИД 54RS0030-01-2013-006104-35

Судья: Малахов С.Л.    Дело № 2-1360/2014 (13-2232/19)

Докладчик: Быкова И.В.    33-11650/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «31» октября 2019 года дело по частной жалобе представителя истца Гордиенко Л.В. – Зуйкова И.Г. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 сентября 2019 года, которым заявление Гордиенко Людмилы Васильевны о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Центрального районного суда города Новосибирска находилось гражданское дело по иску Гордиенко Л.В., Гордиенко С.С., Гордиенко С.С. к Дементьевой Е.Н. о возложении обязанности устранить незаконную перепланировку квартиры, взыскании материального ущерба.

Решением суда от 13.10.2014 иск удовлетворен. На Дементьеву Е.Н. возложена обязанность выполнить демонтаж труб горячего и холодного водоснабжения в общей стене между квартирами № и № дома <адрес>, выполнить демонтаж сауны в санузле квартиры <адрес>. С Дементьевой Е.Н. в равных долях в пользу Гордиенко Л.В., Гордиенко С.С., Гордиенко С.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 49 717 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 892 рубля. С Дементьевой Е.Н. в пользу Гордиенко Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя – 2500 рублей, расходы по оценке – 2900 рублей, расходы по подготовке технического заключения – 5500 рублей, расходы по оказанию услуг осмотра – 1500 рублей, расходы на проведение микологической экспертизы – 3300 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – 17000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.01.2015 решение Центрального районного суда города Новосибирска от 13.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Дементьевой Е.Н. – без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 15.09.2015 с Дементьевой Е.Н. в пользу Гордиенко Л.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 10.02.2016 сторонам разъяснен порядок и способ исполнения решения суда от 13.10.2014, указано на необходимость его исполнения в соответствии с рекомендациями эксперта ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-Федеральное БТИ», изложенными в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

19.12.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району УФССП России по Новосибирской области К. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивированным поступлением от должника заявления о фактическом исполнении решения суда с приложением соответствующего экспертного заключения, и несогласием взыскателя с данным заключением.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 20.02.2019 заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП России по Новосибирской области К. о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения, поскольку разрешение вопроса о том, имеет ли место фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к компетенции судебного пристава, а не суда.

18.07.2019 истец Гордиенко Л.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с УФССП России по Новосибирской области в ее пользу расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, в сумме 22 000 руб.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен представитель истца Гордиенко Л.В. – Зуйков И.Г., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что отказав в прекращении исполнительного производства, суд установил факт неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что действия (бездействие) пристава не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), их законность должна быть оценена судом при разрешении иска о возмещении вреда. Некомпетентность судебного пристава повлекла неблагоприятные последствия для взыскателя (истца) Гордиенко Л.В., выразившиеся в несении материальных затрат на услуги представителя (юриста).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при исполнении решения суда в части возложения на ответчика Дементьеву Е.Н. обязанности выполнить демонтаж сауны, а также труб горячего и холодного водоснабжения, судебный пристав-исполнитель К. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 20.02.2019 данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что интересы взыскателя (истца) Гордиенко Л.В. в судебном заседании 20.02.2019 при рассмотрении заявления судебного пристава представлял Зуйков И.Г., допущенный по устному ходатайству.

В судебном заседании 26.09.2019 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представитель Гордиенко Л.В. – Зуйков И.Г. действовал на основании доверенности от 18.03.2019.

В подтверждение понесенных Гордиенко Л.В. расходов представлен договор на оказание услуг от 12.02.2019 с приложением №1 (расценками оказываемых услуг) и приложением №2 (актом сдачи-приемки оказанных услуг), расписка на 12 000 руб., договор на оказание услуг от 05.07.2019 с приложением №1 (расценками оказываемых услуг) и приложением №2 (актом сдачи-приемки оказанных услуг), доверенность, расписка на 10 000 руб.

Постанавливая обжалуемое определение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель стороной спора в настоящем гражданском деле не является. Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, судебный пристав реализовывал свои должностные полномочия, предоставленные ему ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках находящегося у него исполнительного производства №83680/17/54010-ИП в отношении должника Дементьевой Е.Н. Судом не рассматривались требования, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания действий (бездействие) судебного пристава.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного постановления, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 и ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1701-О.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что судебный пристав-исполнитель стороной спора в настоящем гражданском деле не является, судебные расходы взысканию с него не подлежат. Основания для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства исходили от должника, полагавшего, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с фактическим исполнением, на что указано в заявлении должника на имя начальника УФССП по Новосибирской области от 06.12.2018 ( л.д. 100-101).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья установил факт неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, не соответствует действительности и судом апелляционной инстанции отклоняется. Требования, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания действий (бездействие) судебного пристава судом не рассматривались.

Ссылки апеллянта на то, что законность действий судебного пристава должна быть оценена судом при разрешении иска о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава, не имеют отношения к обжалуемому определению. Определение вынесено по заявлению о взыскании судебных расходов после вынесения решения суда. Иск о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава, судом первой инстанции не рассматривался, предметом обжалования является иной судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 сентября 2019 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя (истца) Зуйкова И.Г. - без удовлетворения.

Судья                                И.В. Быкова