Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2773/2018 от 20.09.2018

Судья Михеева Т.А. № 33а-2773/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сорокина С.В. и Георгиновой Н.А.,

    при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленден» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Черновой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконными действий (бездействия),

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ленден» на решение Советского районного суда города Орла от 16 августа 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ленден» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Орла Черновой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконными действий (бездействия) отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав возражения начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Орла Чернову Т.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Яваеву И.В., заинтересованного лица Качаеву И.А. и представителя заинтересованного лица - Меркушину А.А., полагавших, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административный истец - ООО «Ленден» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее-начальник отдела Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) Черновой Т.В. о признании бездействия незаконным и просил суд обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Чернову Т.В. рассмотреть заявление от 18 июля 2018 г.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 3 сентября 2012 г. Советским РОСП г. Орла было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Качаевой И.А. задолженности в размере 32 281,83 рулей.

29 мая 2013 г. по заявлению взыскателя были начислены проценты за пользование займом, согласно условиям мирового соглашения в размере 91 144,61 рублей.

14 июня 2018 г. исполнительное производство было окончено в связи с его фактическим исполнением.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства административным истцом, являющимся взыскателем по исполнительному производству, посредством электронного личного кабинета 18 июля 2018 г. в Советский РОСП г. Орла было направлено заявление с приложенным расчетом задолженности, в котором представитель ООО «Ленден» Резник А.В. просила отменить постановление об окончании исполнительного производства, поскольку имеется задолженность по исполнительному производству, согласно представленного расчета, которая подлежит уплате должником, при этом указывала на то, что судебным приставом - исполнителем были допущены описки и арифметические ошибки в расчете суммы задолженности.

Вместе с тем, 2 августа 2018 г. был получен ответ, в котором начальник отдела Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Чернова Т.В. предлагала указать конкретные арифметические ошибки, которые были допущены в справке-расчете об остатке задолженности по исполнительному документу, при этом вопрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства начальником отдела рассмотрен не был, процессуальный документ, в частности, постановление, последней не выносился.

По изложенным основаниям, административный истец просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в отказе начальника отдела Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Черновой Т.В. в перерасчете остатка задолженности по исполнительному производству и отмене постановления от 14 июня 2018 г. об окончании исполнительного производства, обязать Чернову Т.В. рассмотреть заявлением от 18 июля 2018 г.

Определением районного суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Орловской области.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Яваева И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ленден» просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что представитель административных ответчиков представила суду сфальсифицированные доказательства, а именно представленное суду заявление взыскателя, датированное 18 июля 2018 г., поданное через электронный личный кабинет, не содержит листов с просительной частью, подписанных руководителем общества, а лишь содержит расчет процентов (пени), который являлся приложением к данному заявлению, а, следовательно, ввела суд в заблуждение.

Утверждает, что ООО «Ленден» направило в адрес Советского РОСП г. Орла заявление, в котором просило рассмотреть вопрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14 июня 2018 г., поскольку должником не была полностью выплачена задолженность по исполнительному производству, а приставом-исполнителем не был проверен расчет этой задолженности.

Приводит доводы о том, что для правильного рассмотрения дела суду первой инстанции следовало установить факт направления в адрес административного ответчика Обществом заявления датированного 18 июля 2018 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства с приложенным расчетом процентов (пеней), что сделано не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что в адрес административного ответчика было направлено только заявление об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава-исполнителя описок или явных арифметических ошибок.

Кроме того, указывает на то, что согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» обязанность по правильному ведению исполнительного производства возлагается на судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, проверка правильности предоставленных расчетов и взысканных сумм является его обязанностью.

Представитель ООО « Ленден», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Ленден» к начальнику отдела Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из текста заявления, направленного административным истцом посредством электронного личного кабинета административному ответчику, не следует, что в нем содержится требование об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14 июня 2018 г., а также требование о перерасчете задолженности должника по исполнительному производству.

Права и законные интересы взыскателя - ООО «Ленден» не нарушены, поскольку административный истец не лишен возможности обратиться в Советский РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и перерасчете задолженности должника в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда первой инстанции не может по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2012 г. Заводским районным судом г. Орла было утверждено мировое соглашение по гражданскому по иску ООО «Ленден» к Качаевой И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно условиям мирового соглашения ответчик обязуется уплатить истцу непогашенную часть текущей задолженности, сложившейся с апреля 2012 г. по июль 2012 г. по договору займа № 4/22 от 27 апреля 2012 г. на сумму 32 281,83 рублей, включая непогашенную часть основного долга- 23750 рублей, а также судебные издержки в сумме 8 531,83 рублей.

Указанная в мирового соглашения сумма должна быть перечислена ответчиком на расчетный счет истца в срок до 17 августа 2012 г.

В случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, ответчик обязуется выплатить истцу пени из расчета 2 % за каждый день просрочки от несвоевременного возвращенной суммы задолженности (л.д. 48-50).

3 сентября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области было возбуждено исполнительное производство № 25459/12/01/57 на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Орла 23 августа 2012 г. (л.д. 7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2018 г. вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

23 августа 2018 г. посредством электронного обращения взыскателем ООО «Ленден» в адрес Советского РОСП г. Орла было направлено заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а также устранении допущенных описок и арифметических ошибок с приложением расчета пеней (л.д. 8-11, 59).

2 августа 2018 г. начальником отдела Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Черновой Т.В. был дан ответ, из содержания которого усматривается, что должностным лицом предлагается взыскателю указать на конкретные арифметические ошибки, допущенные в справке-расчете об остатке задолженности по исполнительному документу (л.д. 17).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статьей 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ, в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Исходя из части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2, 9 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав в, частности, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производств», имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскателем – ООО « Ленден» 23 июля 2018 г. посредством личного кабинета была подана жалоба в Советский РОСП г.Орла об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14 июня 2018 г. в соответствии с требованиями статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, начальником отдела – старшим судебным приставом Советского РОСП г.Орла Черновой Т.В. указанная жалоба в соответствии с требованиями главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрена не была, т.е. было допущено бездействие со стороны административного ответчика, чем были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Доказательств рассмотрения указанной жалобы в порядке, установленном главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суду апелляционной инстанции административным ответчиком представлено не было.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия по административным делам областного суда, руководствуясь требованиями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 16 августа 2018 г. по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленден» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов города Орла Черновой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловкой области о признании бездействия незаконным - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Орла незаконным.

Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Орла Чернову Т.В. рассмотреть жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ленден» Резник А.В., поступившую в Советский районный отдел судебных приставов города Орла 23 июля 2018 г.

Об исполнении решения сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья

Судьи