Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2018 (2-1516/2017;) ~ М-972/2017 от 20.04.2017

        З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2018 по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Хохлову В.В., Хохловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Хохлова В.В. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд и просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 125 995 рублей 85 коп., обратить взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, строение 6, пом.10, на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 829 рублей 98 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил по кредитному договору № Хохлову В.В. кредит в сумме 3 000 000 рублей под 19,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному кредитному договору заемщик обязался выплачивать ежемесячные аннуитетные платежи каждого 12 числа месяца в размере 78 642 рубля 73 коп. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства №.1 с Хохловой Н.А., а также договор о залоге недвижимости (ипотека) №, по которому предметами являются указанные нежилые помещения и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: помещение 10 – 4 522 000 рублей, помещение 13 – 2 188 000 рублей, земельный участок – 380 000 рублей. Обязательство по ежемесячному гашению долга Хохлов В.В. надлежащим образом не выполнял. Кредитным договором предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Хохлова В.В., Хохловой Н.А. составила 3 125 995 рублей 85 коп., из которых основной долг 2 846 354 рубля 61 коп., проценты за пользование кредитом 264 641 рубль 24 коп., неустойка 15 000 рублей. Размер неустойки уменьшен банком.

Ответчик Хохлов В.В. обратился со встречным иском и просит взыскать с ПАО «АТБ» в счет возмещения убытков 7 937,37 рублей и зачесть ее в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что начисление штрафных санкций, а именно неустойки на сумму основного долга в размере более 20%, противоречит действующему законодательству и нарушает права заемщика как потребителя.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения исков извещен надлежащим образом. В своих возражениях полагал, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Закона о защите прав потребителя не распространяется на указанные правоотношения ввиду того, что заемщик является индивидуальным предпринимателем и ему был предоставлен кредит «Микро-лайт Бизнес-Ипотека», который предоставляется владельцам бизнеса.

Ответчик Хохлов В.В. и его представитель Абдыкадыров В.К., ответчик Хохлова Н.А., третье лицо Панчишина Л.Е. в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения иска.

Третьи лица Галеева Г.В., Ткаченко В.Н. в судебном заседании своей позиции по заявленным требованиям не высказали.

Выслушав третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Хохлову В.В., Хохловой Н.А. подлежат удовлетворению в части, а встречные исковые требования ответчика Хохлова В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. статьями 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.    

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Исходя из положений ст. 54 указанного Закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) предоставил Хохлову В.В. кредит в сумме 3 000 000 рублей под 19,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ год, цель использования - прочее. В соответствии с пунктами 6, 8.1 данного договора и графика погашения кредита Хохлов В.В. обязался погашать основной долг и производить оплату процентов ежемесячно равными суммами, перечисляя на текущий банковский счет для погашения кредита сумму в размере 78 642 рубля 73 коп., необходимом для осуществления всех текущих платежей, по 12 число каждого месяца, начиная с мая 2016 года. В соответствии с п. 10 указанного договора исполнение обязательств обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Хохловой Н.А., договором о залоге недвижимости (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 договора потребительского кредита за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых).

На основании п.19 договора ДД.ММ.ГГГГ банк производит открытие текущего счета.

Поскольку в предмет заключенного между сторонами договора входили действия истца не только по предоставлению ответчику кредита, но и по открытию счета, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только кредитного договора, но и договора банковского счета.

В силу п.п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

На основании договора о залоге недвижимости (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога являются: объект 1 - нежилое помещение, общая площадь 267 кв.м., расположенное по адресу <адрес> <адрес>, кадастровый №; объект 2 - нежилое помещение, общая площадь 117 кв.м., расположенное по адресу <адрес> <адрес>, кадастровый №; объект 3 - 3/8 доли в общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование: для установки временного сооружения-торгового павильона для организации оптовой торговли, площадью 2658 кв.м., почтовый адрес <адрес>, кадастровый № (п.1.1). Стоимость имущества определена сторонами объекта 1 – 4 550 000 рублей, объекта 2 – 1 960 000 рублей, объекта 3 – 139 545 рублей и является начальной продажной ценой (п.2.3.1). Рыночная стоимость составляет объекта 1 – 6 500 000 рублей, объекта 2 – 2 80 000 рублей, объекта 3 – 199 350 рублей (п.2.3). Залог имущества является обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1).

Согласно выписке по счету платежи по кредиту Хохлов В.В. производил не своевременно и не в полном объеме, последний недостаточный платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 12 Договора потребительского кредитования в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать досрочного возвраты всей суммы кредита, уплаты процентов по нему.

Основной долг по ссуде составляет 2 846 354 рубля 61 коп., из расчета 3000 000 рублей (сумма кредита) – 153 645 рублей 39 коп. (оплачено).

Начислены проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 218 руб. 85 коп., из них оплачено 266 577 руб. 61 коп., задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 641 рубль 24 коп., из расчета 531 218 руб. 85 коп. – 266 577 руб. 61 коп.

Расчет процентов за пользование кредитом за 2016 год:

С <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

За 2017 год:

С <данные изъяты>

<данные изъяты>

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 678 862 рубля 89 коп. из расчета: 932 744 руб. 45 коп. (на сумму задолженности по процентам за указанный период) + 754 176 руб. 78 коп. (на сумму задолженности по основному долгу за указанный период) – 8 058 руб. 34 коп. (оплачено).

Истец воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки до 15000 рублей. Суд исходит из заявленных истцом исковых требований.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что указанная мера ответственности по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также размер убытков, период неисполнения ответчиком обязательств, суд полагает, что указанный истцом размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению и подлежит взысканию в размере 15 000 рублей.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составила 3 125 995 рублей 85 коп., в том числе основной долг 2 846 354 рубля 61 коп., проценты за пользование кредитом 264 641 рубль 24 коп., неустойка 15 000 рублей.

С учетом изложенных существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчиков, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и законными. Изложенных в законе оснований для отказа в удовлетворении данного требования кредитора не имеется.

Согласно отчету об оценке №, представленному истцом, рыночная стоимость предметов ипотеки составляет: нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> – 4 522 000 рублей; нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> – 2 188 000 рублей; 3/8 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> – 380 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> <адрес> составляет 2 325 573 рубля; нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> – 1 019 071 рубль; 3/8 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> – 561 170 рублей 25 коп.

Определяя начальную продажную цену нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес> <адрес>, а также 3/8 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, принимая во внимание значительный промежуток времени, который прошел с момента заключения договора ипотеки и соответственно изменения стоимости недвижимого имущества, с учетом изложенных норм Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающих порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества, а также наличие спора между сторонами о данной цене, суд полагает правильным определить ее в размере 80 % от рыночной цены, установленной экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть для нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес> составит 1 860 458 рублей 40 коп. и помещения 13 – 815 256 рублей 80 коп., 3/8 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> – 448 936 рублей 20 коп. При этом, суд не принимает в качестве достоверного доказательства цены имущества представленный истцом отчет № о стоимости данных объектов недвижимости, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а также не представлено доказательств соблюдения в ходе проведения оценки прав иных участвующих в деле лиц, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ. Указанные же нарушения устранены в ходке проведения экспертизы по определению суда. Соответственно каких-либо оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку эксперт обладает соответствующими полномочиями и познаниями, его же заключение соответствует требованиям законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что между Хохловым В.В. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, содержащий условия кредитного договора и договора банковского счета.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для Хохлова В.В. вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 12 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились о начислении неустойки (пеней) непосредственно на сумму процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о начислении неустойки (пеней) на сумму процентов за пользование займом и законом, начисление таких процентов предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом подлежит взысканию судом.

При указанных обстоятельствах, требования Хохлова В.В. о взыскании суммы причиненного убытка в виде начисленной неустойки на сумму процентов, подлежащих уплате, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно заявлению-анкете заемщика Хохлова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ тарифный план предоставленного кредита «Микро-лайт Бизнес-Ипотека».

Согласно Инструкции по предоставлению кредитов линейки «Микро-лайт» физическим лицам в «Азр Тихоокеанский Банк» (ПАО), утвержденной Приказом заместителя председателя правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, «Микро-лайт» - это денежные средства, предоставляемые Банком на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности и целевого использования по условиям настоящей Инструкции владельцам бизнеса.

Ответчик Хохлов В.В. поставлен на учет в налоговом органе МИФН России № 9 по Красноярскому краю в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Где потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись Хохлову В.В. как физическому лицу, получающему прибыль от предпринимательской деятельности и исключительно для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяться не могут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Хохлова В.В., Хохловой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате госпошлины в размере 29 829 рублей 98 коп., определяемой согласно ст. 333.19 НК РФ из расчета: (3 125 995 рублей 85 коп. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб. + 6 000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество). Данные судебные расходы подтверждены надлежащим платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Хохлову В.В., Хохловой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Хохлова В.В., Хохловой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 125 995 (три миллиона сто двадцать пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 85 коп., из которых основной долг 2 846 354 (два миллиона восемьсот сорок шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 61 коп., проценты за пользование кредитом 264 641 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок один) руб. 24 коп., неустойка 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пределах 3 125 995 (три миллиона сто двадцать пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 85 коп. на:

- нежилое помещение, общая площадь 267 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького №, с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 860 458 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 40 коп.;

- нежилое помещение, общая площадь 117 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 815 256 (восемьсот пятнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 80 коп.;

- 3/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для установки временного сооружения-торгового павильона для организации оптовой торговли, общей площадью 2 658 кв.м., кадастровый номер
№, расположенный по адресу: <адрес> с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной доли в размере 448 936 (четыреста сорок восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 20 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Хохлова В.В. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Хохлова В.В., Хохловой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 29 829 (двадцать девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 98 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев