Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1343/2018 ~ М-1119/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-787/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Система-М» к Надеевой Л.А. о взыскании денежных сумм; по встречному исковому заявлению Надеевой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Система-М» о признании контракта притворной сделкой, о признании контракта недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Система-М» обратилось в суд к Надеевой Л.А. с исковым заявлением о взыскании денежных сумм. Требование мотивировано тем, что Согласно п. 1.1. Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система-М» (Продавец), обязалось передать в собственность отдельными партиями ковровые изделия в адрес индивидуального предпринимателя Надеевой Л.А. (Покупатель), а последняя обязалась оплатить этот товар в соответствии с условиями контракта. Согласно Выписки из ЕГРИП ФНС России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Надеева Л.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.2. Контракта количество и ассортимент конкретной партии товара определяется в накладной. ООО «Система-М» свои обязательства по Контракту исполняло своевременно. Так, в адрес Надеевой Л.А. были поставлены ковровые изделия по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323 183 рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 333 457 рублей, а всего на сумму 656 640 рублей. Весь товар получен полностью, о чем свидетельствуют подписи Надеевой Л.А. и печать в товарных накладных. Взаиморасчет за поставленный в адрес Надеевой Л.А. товар должен был производиться в соответствии с пунктами 6.1-6.5 Контракта. В соответствии с п.6.1. Контракта Покупатель обязан был оплачивать товар по мере его реализации через каждые 15 дней после дня получения товара. Согласно п.6.2. Контракта в день оплаты Покупатель обязан был передавать Продавцу копию платежного поручения по факсу: (495) 626-01-76. При реализации 80% товара Покупатель обязан незамедлительно произвести расчеты с продавцом за весь полученный товар. В течение 10 дней после окончания каждого месяца Покупатель обязан был представлять в адрес Истца отчет о сумме реализованного товара и произведенной оплате (п.6.3.Контракта). Все вышеуказанные пункты Контракта Ответчиком были нарушены, а именно: в нарушение п.6.1. Контракта Надеевой Л.А. совсем не производились перечисления денежных средств за поставленный товар; в нарушение п.6.3. Контракта ежемесячный отчет о сумме реализованного товара в адрес ООО «Система-М» представлен один раз по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и только о сумме реализованных ковровых изделий за декабрь 2017 года на сумму 16 950 рублей. В соответствии с п.6.5. Контракта, в случае нарушения Покупателем хотя бы одного из условий, изложенных в пунктах 5.2, 6.1, 6.2., 6.3, 6.4, 8.1 Контракта, или предоставления недостоверных отчетных данных Покупатель обязан произвести полный расчет с Продавцом за весь полученный товар не позднее двадцати дней после дня совершения нарушения. Так как Надеевой Л.А. был нарушен пункт 6.3. Контракта, предусматривающий ежемесячное предоставление в адрес ООО «Система-М» до 10 числа отчета о сумме реализованного товара и произведенной оплате, то она должна была в течение двадцати дней с момента данного нарушения оплатить всю сумму товара полностью: ДД.ММ.ГГГГ ею был получен товар по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323 183 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - последний срок представления отчета о реализации товара за январь 2016 года, однако отчет представлен не был; ДД.ММ.ГГГГ последний срок полной оплаты за весь полученный товар в соответствии с п.6.5. Контракта в связи с нарушением п.6.3. Контракта, фактически оплата не произведена. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате товара, поставленного в адрес Надеевой Л.А. составляет 656 640 рублей. Задолженность за товар подтверждается подписанным двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система-М» и ИП Надеевой Л.А. по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ В пункте 7.1 Контракта установлена ответственность Покупателя за нарушение порядка и сроков оплаты в виде неустойки (пени) в размере 0,3 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Всего сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 854 816 рублей 48 копеек. В целях урегулирования вопроса по оплате товара в адрес Надеевой Л.А. была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока оплаты претензионной суммы 1 313 280 рублей, составляющую задолженность за поставленный товар 656 640 рублей и пени в сумме 656 640 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с этим просит взыскать с Надеевой Л.А. в пользу ООО «Система-М» 1 313 280 рублей, из которых 656 640 рублей - долг за поставленные ковры; 656 640 рублей пени за просрочку оплаты товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 766 рублей 40 копеек (л.д. 3-6).

Надеева Л.А., в лице своего представителя Подшибякина Е.Ю., действующего на основании доверенности (л.д. 58), обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Система-М» о признании контракта притворной сделкой, о признании контракта недействительным в части, в котором указала, что пункт 6.1 контракта является недействительным, несоответствующим закону, а также структуре и смыслу самого контракта. Так, в пункте 6.1 договора указано следующее: «Порядок оплаты: оплата товара покупателем осуществляется по мере реализации товара через каждые 15 дней после получения товара». Между тем, данный пункт нельзя трактовать однозначно, кроме всего прочего он противоречит самой сути контракта, который по своей правовой сути является ни чем иным, как договором комиссии. Контракт является завуалированным под договор купли-продажи договором комиссии, по которому все правовые последствия, которые несет в себе договор - являют собой договор комиссии, а название - контракт купли-продажи. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Соответственно и условие об оплате одновременно связанное как с реализацией поставленного товара, так и с его поставкой взаимно исключают друг друга и диаметрально противоположны. Первое условие - это оплата товара по мере реализации. Второе условие это оплата товара после поставки. Учитывая, что правовая природа договора именно являет собой договор комиссии, то оплата товара должна быть именно после реализации товара. В связи с этим просит признать Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ - притворной сделкой, применить к нему последствия договора комиссии; признать пункт 6.1 договора в части оплаты в течение 15 дней после получения товара ничтожным, противоречащим закону и договору (л.д. 57).

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «Система-М» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Генеральный директор ООО «Система-М» Шквыра Н.П. представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 54) и отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении встречных исковых требований Надеевой Л.А. к ООО «Система-М» отказать, ссылаясь на то, что в Контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся по своей сути договором поставки (одним из видов договора купли-продажи), подписанным и заверенным печатью Надеевой JI.A. без каких-либо возражений и замечаний, товар поставлялся последней с отсрочкой платежа, т.е. в кредит, и порядок взаиморасчетов за поставленный товар был определен не одним пунктом 6.1, а рядом пунктов - 6.1, 6.2.,6.3.,6.4. и 6.5. Так, согласно п.6.1. Контракта Покупатель обязан оплачивать товар по мере его реализации через каждые 15 дней после дня получения товара, а не в течение 15 дней после получения товара, как это указывает в своем встречном иске Надеева JI.A. Данное условие оплаты не противоречит нормам ГК РФ и предоставляет возможность Истцу по встречному иску производить оплату не сразу после получения товара, а через каждые 15 дней после произведенной реализации части полученного в собственность товара (ковровых изделий), т.е. Надеевой JI.A. предоставлялся товарный кредит. С данной нормой Надеева Л.А. была согласна полностью. Таким образом, пункт 6.1. Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты «...через каждые 15 дней после получения товара» считает соответствующим действующему законодательству. Указывает, что не согласен с утверждением Надеевой Л.А. о том, что Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой и по своей сути является договором комиссии, так как подписанный обеими сторонами сделки Контракт по своей сути является договором поставки, одним из видов договора купли-продажи. Все существенные условия договора поставки товара в Контракте № от ДД.ММ.ГГГГ согласованы и утверждены сторонами сделки, без каких либо возражений. В оспариваемом Надеевой Л.А. Контракте № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо нормы договора комиссии, а также нормы, свидетельствующие о притворности сделки. (л.д. 67-70).

Ответчик (истец по встречному иску) Надеева Л.А. и ее представитель Бартновская Н.И., действующая на основании доверенности (л.д.58), в судебном заседании исковые требования ООО «Система-М» не признали, просили в удовлетворении исковых требований ООО «Система-М» отказать; встречные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требованиях. Также просили уменьшить размер взыскиваемой с Надеевой Л.А. неустойки ссылаясь на сложное материальное положение; на то, что Надеева Л.А. является пенсионером и размер ее пенсии незначительный.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что между ООО «Система-М» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Надеевой Л.А. (Покупатель) имеются договорные отношения по поставке товаров, что подтверждается контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), согласно которому продавец продает (передает в собственность) отдельными партиями Покупателю товар (ковровые изделия), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (п. 1.1.). Покупатель при реализации товара устанавливает цену самостоятельно, но она не должна превышать цену продавца более чем на 45 % (п. 5.2. Контракта).

В соответствии с п. 6.1. договора, оплата товара покупателем осуществляется по мере реализации товара через каждые 15 дней после получения товара.

Согласно п.6.2. Контракта в день оплаты Покупатель обязан был передавать Продавцу копию платежного поручения по факсу: (495) 626-08-44. При реализации 80% товара Покупатель обязан незамедлительно произвести расчеты с продавцом за весь полученный товар.

В соответствии с п. 6.3. Контракта, в течение 10 дней после окончания каждого месяца Покупатель обязан был представлять в адрес Истца отчет о сумме реализованного товара и произведенной оплате.

В соответствии с п.6.5. Контракта, в случае нарушения Покупателем хотя бы одного из условий, изложенных в пунктах 5.2., 6.1, 6.2., 6.3., 6.4., 8.1. Контракта, или предоставления недостоверных отчетных данных Покупатель обязан произвести полный расчет с Продавцом за весь полученный товар не позднее двадцати дней после дня совершения нарушения.

В пункте 7.1. Контракта установлена ответственность Покупателя за нарушение порядка и сроков оплаты в виде неустойки (пени) в размере 0,3 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п.8.1. Контракта, в обеспечение исполнения обязательства по оплате проданного товара по вышеназванному Контракту, переданный Продавцом Покупателю товар, по настоящему Контракту, передается Покупателем в залог Продавцу до момента его оплаты, где соответственно Продавец является Залогодержателем, а Покупатель - Залогодателем. При этом стоимость предмета залога равна размеру обеспеченного залогом обязательства и составляет стоимость переданного товара, указанной в товарных накладных на него. Последующий залог товара не допускается.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной как истцом, так и ответчиком, ИП Надеева Л.А. приняла товар на сумму 323 183 рубля (л.д. 24). Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной как истцом, так и ответчиком, ИП Надеева Л.А. приняла товар на сумму 333 457 рублей (л.д. 25-26).

Из искового заявления и объяснений стороны истца следует, что товар в срок, установленный договором, полностью оплачен не был, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 656 640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 313 280 рублей, их которых 656 640 рублей задолженность за поставленный товар, 656 640 рублей пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), которая Надеевой Л.А. оставлена без ответа.

Согласно представленным сведениям с сайта ФНС России (единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей) индивидуальный предприниматель Надеева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность индивидуального предпринимателя (л.д. 19-22).

Надеевой Л.А. не опровергнуто то обстоятельство, что, товар до настоящего времени ею не оплачен, задолженность в полном объеме ею не погашена. Надеева Л.А. взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполняла ненадлежащим образом. Согласно акту сверки взаиморасчетов между ООО «Система-М» и ИП Надеевой Л.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по поставленным товарам оплата не была произведена, задолженность Надеевой Л.А. составила 656 640 рублей (л.д. 28).

Согласно п. 7.1. договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты переданного товара ответчик обязан уплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленных истцом (ответчиком по встречному иску) расчетов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 313 280 рублей, их которых 656 640 рублей задолженность за поставленный товар, 854 816 рублей 48 копеек неустойка за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - уменьшенная ООО «Система-М» до 656 640 рублей (л.д. 7).

С представленными истцом (ответчиком по встречному иску) расчетами задолженности за поставленный товар и неустойки суд соглашается, поскольку они отвечают условиям договора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этих расчетов стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено, факт поставки товаров доказан материалами дела.

Таким образом, судом установлен факт нарушения Надеевой Л.А. принятых на себя обязательств по оплате денежных сумм за переданный ей ООО «Система-М» товар, в связи с чем исковые требования ООО «Система-М» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Надеевой Л.А. в пользу ООО «Система-М» подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в сумме 656 640 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что в данной конкретной ситуации сумма неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, а также то, что ответчик Надеева Л.А. является пенсионером, имеющая незначительный доход, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с Надеевой Л.А. до 250 000 рублей. Суд полагает, что именно такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения ее обязательств

Следовательно, с ответчика Надеевой Л.А. в пользу ООО «Система-М» подлежит взысканию задолженность по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.в сумме 906 640 рублей, из них: задолженность за поставленный товар в сумме 656 640 рублей; пени за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Надеевой Л.А. к ООО «Система-М» о признании контракта притворной сделкой, о признании контракта недействительным в части, суд считает необходимым отказать в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 423 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 465, 467 Гражданского Кодекса Российской Федерации, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Представленные в дело копии Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и товарных накладных, соответствуют всем требованиям, установленным нормами закона и договором поставки.

Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами. Количество и ассортимент товара оговорены в накладным, в который имеется ссылка на контракт с указанием даты его заключения. Факт передачи ООО «Система-М» товара Надеевой Л.А. оспорено не было. Оснований для признания Контракта №/Р от ДД.ММ.ГГГГ - притворной сделкой, применения к нему последствий договора комиссии; признания пункта 6.1. договора в части оплаты в течение 15 дней после получения товара ничтожным, противоречащим закону и договору не имеется, поскольку сторонами были согласованы его существенные условия.

Спорный договор заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства, ранее сторонами исполнялся в полном объеме. Достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Надеева Л.А. не отрицает факт получения товара от ООО «Система-М» по представленным в дело товарным накладным, что также является подтверждением согласования сторонами условий о предмете договора.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает нарушений прав Надеевой Л.А. действиями ответчика ООО «Система-М», в связи с чем, в удовлетворении встречного иска по заявленным требованиям отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Надеевой Л.А. в пользу ООО «Система-М» также подлежит взысканию 12 266 рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Система-М» к Надеевой Л.А. о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система-М» с Надеевой Л.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 656 640 рублей долга за поставленные ковры, 250 000 рублей пени за просрочку оплаты товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 12 266 рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «Система-М» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Надеевой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Система-М» о признании контракта притворной сделкой, о признании контракта недействительным в части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.