Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-391/2016 от 05.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж 26 мая 2016г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А.

рассмотрев жалобу Марухлич ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Марухлич ФИО6 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. Марухлич И.В. признан виновным в том, что 27.06.2015г. в 04 час. 35 мин. на ул.К.Маркса у д.44 г.Воронежа находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Марухлич И.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ., полагая, что оно вынесено в нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании представителем Марухлич И.В. Лосевым Д.В. были поданы дополнения к жалобе, которые сводятся к тому, что показания специального прибора алкотектора получены с нарушением законодательства, так как измерения проведены иным прибором, а не тем, который разрешен к применению при проведении освидетельствования согласно Перечню зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении освидетельствования, утвержденному Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2006г. №6840 и его поверка проведена учреждением, которое не вправе было её проводить.

Марухлич И.В. в суд не явился без уважительных причин, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Марухлич И.В. по доверенности Лосев Д.В. поддержал жалобу и дополнения.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. на <адрес> у <адрес> Марухлич И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, поскольку в действиях Марухлич И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, так как полагаю, что в материале имеются достаточные допустимые доказательства виновности Марухлич И.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Довод жалобы Марухлич И.В. и его представителя, изложенные в дополнениях к жалобе о нарушении судом процессуальных норм КоАП РФ и нарушении законодательства при проведении освидетельствования на предмет алкогольного опьянения судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Марухлич И.В. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); объяснениями самого Марухлич И.В., который не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указанными в протоколе об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, указал, что выпил пиво (л.д. 4); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,625мг/л (л.д.6-7); рапортом должностного лица (л.д. 14), письменными объяснениями понятых (л.д.9-10), протоколом от отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), и иными представленными в дело доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт управления транспортным средством Марухлич И.В. в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

При подписании протокола об административном правонарушении непосредственно после обстоятельств произошедшего, Марухлич И.В. не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, указывая, что употребил пиво. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Марухлич И.В. был ознакомлен и не указал своих возражений, о чем имеется его подпись и указано, при этом, в случае его не согласия возможно было проведение медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Однако, Марухлич И.В. при проведении освидетельствования с помощью специального прибора своих возражений не высказывал и в протоколе о них не указал.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что Марухлич И.В. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировым судьей были правильно квалифицированы действия Марухлич И.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что ФКУ "ФИО7" Министерства внутренних дел Российской Федерации, выдавший свидетельство о поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкоткектор «Юпитер-К» заводской номер 000856 не имел аккредитации на право поверки средств измерений, несостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ от 26 июня 2008 года "Об обеспечении единства измерений" поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

На основании Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 10 сентября 2013 года N 1087 "Об аккредитации Метрологической службы МВД России в качестве органа по аккредитации на право поверки средств измерений" в целях реализации Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" в подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, учитывая специфику их деятельности и на основании результатов проверки метрологической службы МВД России на соответствие требованиям ГОСТ РВ 8.575-2000 с учетом рекомендаций ГОСТ ИСО/МЭК 17011-2009, аккредитована Метрологическая служба МВД России в качестве органа по аккредитации метрологических подразделений МВД России на право поверки средств измерений для собственных нужд сроком на 5 лет.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 10 сентября 2013 года выдан аттестат аккредитации N РОСС СОБ 0.00114.2013 в области обеспечения единства измерений Метрологической службе Министерства внутренних дел Российской Федерации (МС МВД России), которым удостоверено, что данная служба соответствует требованиям ГОСТ РВ 8.575-2000 и аккредитована в соответствии с Приказом от 10 сентября 2013 года N 1087 на право проведения работ для собственных нужд при осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства.

Согласно аттестату аккредитации от 23 января 2014 года серии АА N 0002 на право проверки средств измерений N П001, действительному до 31 декабря 2018 года, федеральное казенное учреждение "ФИО9" Министерства внутренних дел Российской Федерации соответствует установленным требованиям и аккредитовано на право поверки средств измерений в сфере обороны и безопасности Российской Федерации.

Таким образом, ФКУ "Центр метрологического обеспечения" Министерства внутренних дел Российской Федерации имеет право поверки средств измерений для собственных нужд сроком на 5 лет.

При этом, согласно акта освидетельствования был применен прибор Алкотектор Юпитер номер прибора 000856, который является индивидуальным номером прибора и именно этот прибор проходил поверку, поэтому доводы жалобы о прохождении поверки не тем прибором, который был применен при освидетельствовании, являются надуманными и не соответствующими обстоятельствам по делу.

Освидетельствование Марухлич И.В. проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектор "Юпитер", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также тот факт, что ранее Марухлич И.В. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения мировой судья с учетом указанных норм правильно назначил наказание в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений требований закона при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением прав Марухлич И.В. с разъяснением прав и обязанностей понятым.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Марухлич И.В. с участием понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Данных, опровергающих установленные в ходе производства по делу обстоятельства, не имеется. Все доводы Марухлич И.В. мировым судьей при привлечении его к административной ответственности были проверены в полном объеме, в том числе указанные в дополнительной жалобе, так как в ходе рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности Марухлич И.В. эти доводы были заявлены и нашли отражение в постановлении мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецовой И.Ю. о привлечении к административной ответственности Марухлич ФИО8 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Марухлич И.В. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Сахарова