Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2015 (2-6088/2014;) ~ М-6070/2014 от 31.10.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2015 года                                   г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Хоменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития») к Митрофанову А. В., Галимовой М. Н., Митрофановой А. А., Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Сервисдорстрой» (ООО НПО «Сервисдорстрой») о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Митрофанову А. В., Галимовой М. Н., Митрофановой А. А., ООО НПО «Сервисдорстрой» (Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности – <данные изъяты> руб. с установленной процентной ставкой – 16% годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, установленные кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Митрофановым А.В., а также Галимовой М.Н. были заключены договоры поручительства. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору Банку был предоставлен залог в соответствии с договором об ипотеке, заключенным между Банком и Митрофановой А.А. Ссылаясь на то, что в установленный кредитным договором срок ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возврату кредита Заемщиком не была исполнена, Банк с учетом уточненных требований просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО НПО «Сервисдорстрой», Митрофановых А.В., А.А., Галимовой М.Н. в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (основной долг), <данные изъяты> руб. (проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (неустойку, начисленную на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>), <данные изъяты> руб. (неустойку на неуплаченный в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обратить взыскание на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., взыскать в пользу Банка с ответчиков в равных долях оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Елизарова А.В. поддержала уточненные исковые требования по изложенным выше основаниям. При этом пояснила, что сторонами рассматривалась возможность заключения мирового соглашения, но для Банка сумма долга является незначительной, тогда как процедура согласования условий мирового соглашения с лицами, осуществляющими конкурсное управление Банком, является достаточно сложной в связи с нахождением уполномоченных лиц в <адрес>. В связи с этим просила суд принять решение об удовлетворении уточненных исковых требований.

    Ответчик ООО НПО «Сервисдорстрой», его представители по доверенности Жирнов Е.И., Коршикова Т.И., Митрофанов А.В. в судебном заседании признали уточненные требования Банка в части суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., в части неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки на неуплаченный в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска просили отказать, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций и стоимости заложенного имущества сумме долга. В досудебном порядке ООО НПО «Сервисдорстрой» неоднократно предпринимались попытки оплатить основную задолженность, но банк денежные средства не принимал, ссылаясь на необходимость в первую очередь погасить задолженность по штрафным санкциям, при этом кредитная линия была закрыта.

Митрофанова А.А., Галимова М.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ч.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 ГК РФ).

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

    Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1).

    Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (п.2).

    Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

    Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

    Из материалов дела следует, что между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ООО НПО «Сервисдорстрой» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № 1899, в соответствии с которым Банком был предоставлен Заемщику кредит (пополнение оборотных средств Заемщика) в размере <данные изъяты> руб. под 16% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитных средств в установленный срок, уплате процентов за пользование кредитом, иные обязательства (л.д.14). В обеспечение исполнения данного кредитного договора Банком были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Митрофановым А. В. (л.д.17) и от ДД.ММ.ГГГГ № с Галимовой М. Н. (л.д.19), а также договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № с Митрофановой А. А., предметом которого является нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

    Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит, Заемщик не исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором надлежащим образом.

    Согласно расчёту истца на момент рассмотрения дела судом сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. (основной долг), <данные изъяты> руб. (проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (неустойка на неуплаченный в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались, уточненные требования Банка частично были признаны ответчиками. Руководствуясь требованиями ст.39 ГПК РФ, суд принимает частичное признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

    Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. (основной долг), <данные изъяты> руб. (проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (неустойка на неуплаченный в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая компенсационную природу неустойки, размер установленной сторонами в договоре неустойки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, суд считает, что неустойка за неуплаченные в срок проценты в размере <данные изъяты> руб. и неустойка за основной долг в размере <данные изъяты> руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства и должны быть уменьшены– по процентам до <данные изъяты> руб., по основному долгу до <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1).

    Норма п.2 ст.54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает возможность повторного обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Судом установлено, что сумма долга для Банка является незначительной, ответчики признали требования Банка, предпринимали действия к погашению задолженности в досудебном порядке, во время рассмотрения дела в суде сторонами обсуждалась возможность заключения мирового соглашения, которое не было заключено только по причине не достижения соглашения в части очередности платежей в погашение задолженности, кроме того, в судебном заседании ответчики ссылались на несоразмерность стоимости заложенного имущества, которая постоянно повышается, сумме долга.

    Суд, оценив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с этим считает, что в этой части иска следует отказать, разъяснив при этом Банку возможность повторного обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество в случае изменения обстоятельств, которые послужили основанием для принятия судом данного решения.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к Митрофанову А. В., Галимовой М. Н., Митрофановой А. А., ООО НПО «Сервисдорстрой» удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Митрофанова А. В., Галимовой М. Н., Митрофановой А. А., ООО НПО «Сервисдорстрой» в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., которая состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты> 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки на неуплаченный в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В иске ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, отказать.

    Взыскать с Митрофанова А. В., Галимовой М. Н., Митрофановой А. А., ООО НПО «Сервисдорстрой» солидарно госпошлину в размере 8 <данные изъяты> руб. в доход государства.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2015 года.

Судья                                                         (подпись)                                                     И.А.Фомина

Копия верна

Судья

Секретарь