Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9632/2014 ~ М-8636/2014 от 26.09.2014

Дело № – 9632/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                 20 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

с участием представителя истицы Борисевич С.П., представителя ответчика Еремеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой ФИО7 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 89675,04 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Туляковым С.С. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № согласно которого застройщик с привлечением денежных средств дольщиков выполняет строительство многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес> <адрес>, 1 очередь строительства. В соответствии с п. 1.2. Договора предельный срок сдачи дома в эксплуатацию: 1 очередь строительства ГП-ДД.ММ.ГГГГ объект, подлежащий передачи дольщику – одна однокомнатная квартира № на площадке, на № этаже, № подъезд, общей проектной площадью – № кв.м., строительный номер №. ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и Туляковым С.С. был заключен договор уступки права требования № № по условиям которого истице перешли все права и обязанности в полном объем, предоставленные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора Застройщик ввел жилой дом в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. передал объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № №4-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель истицы в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просит применить ст. 333 ГК РФ.

    Заслушав пояснения представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Туляковым С.С. (Дольщик) и ответчиком (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик обязался с привлечением денежных средств Дольщиков выполнить строительство многоквартирного жилого дома № по адресу<адрес> – <адрес> очередь строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и после ввод в эксплуатацию передать истице их долю в виде одной однокомнатной квартиры (строительный номер №), третья на площадке, № этаже, общей проектной площадью № кв.м. Дольщик обязался уплатить Застройщику цену договора в сумме 1 437 100 руб. предельный срок сдачи дома в эксплуатацию: 1 очередь строительства № ДД.ММ.ГГГГ., ответчик обязался передать дольщику его долю не позднее трех месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 3.1). Указанный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован, оплата доли произведена истицей в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. между Туляковым С.С. (далее Дольщику) и истицей (далее Правопреемник) заключен договор уступки права требования № №, по условиям которого дольщик уступает правопреемнику права и обязанности, в том числе право требования от ЗАО «<данные изъяты>» передачи по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома № по адресу<адрес> <адрес> 1 очередь строительства. В соответствии с п. 1.2. Договора предельный срок сдачи дома в эксплуатацию: № очередь №: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., объект, подлежащий передачи дольщику – одна однокомнатная квартира № на площадке, № этаже, № подъезд, общей проектной площадью – № кв.м., строительный номер 94. Стороны оценили уступаемое право в размере 1 437 100 руб., которые правопреемник уступает дольщику в момент подписания договора.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, требование истицы о взыскании неустойки является законным.

Судом принимается расчет неустойки, произведенный истицей, поскольку он составлен верно. Суд считает, что период просрочки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. Просрочка составила 104 дня, цена договора – 1 437 100 руб., размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%, размер неустойки составит: 1 437 100х (8,25%/300) х 104х 2 = 89675,04 руб.

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая письменное обоснованное заявление ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер) и взыскать с ответчика в пользу истицы сумму неустойки в размере 50000 руб.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в нарушении сроков ввода в эксплуатацию и передачи объекта, в судебном заседании установлена, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако суд находит заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истицы Соколовой Н.В. в размере 26000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора № ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб., подтвержденные актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., однако, учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город г. Тюмень в размере 1900 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 333, 384 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Соколовой ФИО8 - удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО <данные изъяты>» в пользу Соколовой ФИО9 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 26000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 1900 рублей в доход муниципального образования город г. Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 27 ноября 2014 года.

Судья                         Е.В. Смолякова