Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18368/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-41/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-41/2019 (2-4850/2018) по исковому заявлению фио к фио, фио и фио о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам фио, фио и фио о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата с фио в пользу наименование организации учредителями которого являются фио и фио, были взысканы денежные средства в размере 262.116.324 рубля 09 копеек. На момент вынесения решения суда у должника фио имелось в наличии недвижимое и движимое имущество, которое могло быть обращено в счет исполнения решения суда, однако в процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, было установлено, что ответчик фио, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, совершил сделки по отчуждению имевшегося у него в наличии и принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, в пользу ответчиков фио и фио Таким образом истец полагает, что данные сделки являются мнимыми, поскольку преследуют цель вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание по погашению долга. В пользу мнимости этой сделки говорит также тот факт, что ответчик фио произвел отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу близких родственников, при этом фактически полученные с сделок денежные средства, не направил в счет погашения долговых обязательств. В связи с чем истец просил суд, признать договор купли продажи квартиры по адресу: Москва, адрес от дата, договор купли продажи квартиры по адресу: Москва, адрес от дата, договор купли продажи 1/3 доли в квартире по адресу: Москва, адрес от дата, договор купли-продажи помещения по адресу: Москва, адрес, пом.м/м 27 от дата – недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований фио, сославшись на их незаконность и необоснованность.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, однако обязали явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала удовлетворения исковых требований фио, при этом указав, что обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам гражданского дела и основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, изучив письменные возражения и объяснения относительно заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Так, истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на статьи 10, 170 ГК РФ указал, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу №А40-218252/16 с ответчика фио в пользу наименование организации, учредителями которой являются истец фио и ответчик фио, были взысканы убытки в размере 262.116.324 рубля 09 копеек. В целях своевременного и полного исполнения решения суда истцом был получен исполнительный лист на взыскание с ответчика вышеуказанной денежной суммы, между тем, при установлении имущества, принадлежащего ответчику фио на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, было установлено, что ответчик действуя недобросовестно к участникам гражданского оборота, и с целью сокрытия имеющегося у него имущества, после вынесения решения суда отчудит все принадлежащее ему (ответчику фиоП,) на праве собственности движимое и недвижимое имущество в пользу близких родственников. Вместе с тем, истец полагает, что сделки по отчуждению имущества были безвозмездными, либо по стоимости несоразмерной стоимости отчуждаемого имущества, при этом денежные средства, полученные от данных сделок, были сокрыты ответчиком и реализованы по собственному усмотрению. В довершение всего, реализованное ответчиком фио, фактически из прямого пользования последнего не выбывало, а только сменило юридического собственника, поскольку формально собственниками спорного имущества, являются близкие родственники должника фио Таким образом, истец полагает, что действия ответчика фио по отношению к спорному имуществу, обладают всеми признаками недействительной – мнимой сделки, и были совершены без намерения придать данным сделкам соответствующие им правовые последствия.

В подтверждение своей правовой позиции, стороной истца были представлены суду следующие документы: - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дата, которым с ответчика фио в пользу наименование организации были взысканы денежные средства в размере 262.116.324 рубля 09 копеек (лд14-17); - выписка из ЕГРН в отношении объекта права, расположенного по адресу: Москва, адрес, д.97, кв.65, правообладателям которого (объекта) на основании договора купли-продажи квартиры от дата, является фио (лд18); - выписка из ЕГРН в отношении объекта права, расположенного по адресу: Москва, адрес, д.97, корп.2, кв.60, правообладателем которого (объекта) на основании договора купли-продажи квартиры от дата, является фио (лд19); - выписка из ЕГРН в отношении объекта права, расположенного по адресу: Москва, адрес, д.37, кв.80, правообладателем которого (объекта) на основании договора купли-продажи 1/3 доли в квартире от дата является фио (фио) М.Е. (лд20); - выписка из ЕГРН в отношении объекта права, расположенного по адресу: Москва, адрес, д.37, пом.м/м 27, правообладателем которого (объекта) на основании договора купли-продажи от дата является фио (21); - выписка из ЕГРН в отношении объекта права, расположенного по адресу: адрес, Новооскольский райн, адрес, д.37, правообладателем которого (объекта) на основании договора купли-продажи от дата является фио (лд22-23); - выписка из ЕГРН в отношении объекта права расположенного по адресу: адрес, д.28а, кв.3, правообладателем которого (объекта) на основании договора купли-продажи от дата является фио (лд24); - выписки из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Государственной автомобильной инспекции в отношении ТС марки марка автомобиля, марка автомобиля, марка автомобиля, марка автомобиля Хайландер (лд25-28); - выписка из ЕГРН в отношении объекта права, расположенного по адресу: адрес, ул.36 Б, правообладателем которого (объета) на основании договора купли-продажи от дата является фио (лд33); - исполнительный лист изготовленный и выданный Арбитражным судом адрес от дата (лд68-71).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от дата N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются обстоятельства того, были ли направлены сделки на создание соответствующих им правовых последствий, в частности, были ли реально исполнены договоры купли-продажи, владели и пользовались ли фактически покупатели спорным имуществом.

В свою очередь, представитель ответчика фио, в своих возражениях на исковое заявление указал, что указанные истцом основания для предъявления настоящих исковых требований в суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно оспариваемые истцом сделки были совершены ответчиком в соответствии с гражданским законодательством РФ в рамках делового оборота, для извлечения выгоды направленной на оплату долговых обязательств ответчика перед фио, что исключает их мнимость и неправомерность. Кроме того, представитель ответчика, обратил внимание на то, что оспариваемые сделки были совершены в нотариальной форме, а их возмездность была подтверждена расписками в получении денежных средств, - в подтверждение чего представителем ответчика были представлены следующие документы: - договора купли-продажи, - расписки в получении денежных средств, - договоры беспроцентного займа, - расписки о возврате денежных средств (лд93-123).

Исходя из представленных стороной ответчика документов следует, что дата между фио и фио был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, стоимость которой согласно условиям договора, составила 4.000.000 рублей, и была оплачена покупателем фио в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств (лд93-96, 97); дата между фио и фио был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, стоимость которой (доли) согласно условиям договора составила 6.605.000 рублей, и была оплачена покупателем фио в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств (лд98-102): дата между фио и фио был заключен нотариально удостоверенный договор купли продажи машино места по адресу: Москва, адрес, м/м 27, стоимость которого согласно условиям договора составила сумма, и была оплачена покупателем фио в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств (лд103-105); дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, стоимость которой согласно условиям договора составила 9.000.000 рублей, и была оплачена покупателем фио в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств (лд106-110).

При совершении сделок по отчуждению недвижимого имущества, указанного ранее, ответчиком фио было получено нотариально удостоверенное согласие супруги на заключение сделок (лд112-114).

Суд изучив представленные стороной ответчика документы относительно совершению сделок по отчуждению принадлежащего ответчику фио недвижимого имущества, отмечает, что в силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, таким образом ответчиком фио при совершении сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, реализовал свое право на свободное владение и распоряжение принадлежащего им имуществом, в том числе связанное (право) с отчуждением принадлежащего ему имущества в собственность другим лицам.

Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что стоимость сделок по отчуждению принадлежащего ответчику имущества полностью соответствует кадастровой и рыночной, при этом данные сделки были совершены в нотариальной форме, что свидетельствует о реальности данных договоров, а сами сделки соответствуют требованиям законодательства и воле сторон по ним (договорам).

Учитывая вышеизложенное, суд отвергает довод стороны истца о безвозмездности или несоразмерности стоимости отчуждённого имущества, как не соответствующий фактическим обстоятельствам гражданского дела.

Кроме того, довод истца о том, что сделки совершены между близкими родственниками, не является безусловным основанием для признания таких сделок недействительными, поскольку сам по себе факт продажи объектов недвижимости фио своему родственнику, при отсутствии иных доказательств, не может свидетельствовать об отсутствии у сторон воли (намерения) на придание данным сделкам правового характера.

Относительно позиции истца, о том, что сделки по отчуждению имущества были совершены в ущерб интересов кредитора, участников которого является истец, суд отмечает следующее.

Так, истец в исковом заявлении указал (допустил), что если сделки по купли-продажи недвижимого имущества, носили реальный характер, то ответчик в ущерб интересов кредитора, средства, полученные от совершенных сделок, не направил на погашение долговых обязательств, а сокрыл или распорядился ими по собственному усмотрению.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что наряду с долговыми обязательствами, возникшими у ответчика фио в рамках Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от дата, к моменту рассмотрения дела в арбитражном суде, у ответчика фио имелись долговые обязательства, возникшие на основании договоров беспроцентного займа от дата, дата и дата, перед кредитором фио, на общую сумму 19.000.000 рублей (лд115-123).

Указанные договоры беспроцентного займа были заключены между ответчиком фио и кредитором фио на срок не превышающий 2х лет, и подлежали полному исполнению не позднее дата.

Так, представитель ответчика, в своих возражениях на исковое заявление указывает, что денежные средства, полученные от реализации спорного недвижимого имущества, были направлены ответчиком на исполнение кредитных обязательств перед кредитором фио, о чем между сторонами были составлены соответствующие расписки, ввиду чего, по мнению стороны ответчика указанные обстоятельства полностью опровергают доводы стороны истца о том, что денежные средства полученные за отчуждение имущества, ответчик скрыл или распорядился ими по своему усмотрению.

Суд изучив правовую позицию стороны ответчика относительно довода истца о сокрытии ответчиком полученных денежных средств от реализации недвижимого имущества, - находит её заслуживающей вниманию, в силу следующего, данная изложенная стороной ответчика правовая позиция в данной части полностью соответствует письменным материалам гражданского дела, является последовательной, и не опровергается собранными по делу доказательствами. Вместе с тем, сторонами в судебном заседании не опровергалось то обстоятельство, что к моменту вынесения решения суда по арбитражному делу, у ответчика фио имелись другие долговые обязательства перед иными кредиторами, которые в силу закона оспорены не были и подлежали обязательному исполнению.

Так, суд разрешая исковые требования фио о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Сделка отвечает всем существенным условиям договора купли-продажи. При этом, субъективные цели каждой из сторон договора при его заключении юридически значимыми не являются.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, материалы гражданского дела, на содержат каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В свою очередь, сам по себе факт заключения договора купли-продажи ответчиками после вынесения судебного решения не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки. То обстоятельство, что договор ответчиками совершен в течение непродолжительного времени после оглашения решения суда об удовлетворении исковых требований наименование организации о взыскании в его пользу с фио денежных средств, в силу действующего законодательства, основанием для признания сделки недействительной, являться не может. фио распорядился принадлежащим ему имуществом до возбуждения исполнительного производства, реализовав при этом предоставленные ст. 209 Гражданского кодекса РФ права собственника. На момент совершения сделки каких-либо запретов или ограничений в отношении спорного имущества не было.

Доводы истца о том, что стоимость реализованного имущества по договору купли-продажи определена ниже реальной стоимости, нельзя признать состоятельными, поскольку совершение указанных действий само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки, в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе и определении стоимости имущества.

Позиция истца о том, что оспариваемая сделка нарушает права истца, поскольку исключает возможность обращения взыскания на имущество должника, не может быть безусловным основанием для удовлетворения иска. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, между тем, предъявляя настоящие исковые требования в суд, у стороны истца в силу вышеуказанной правовой нормы отсутствовали какие-либо законные интересы, защита которых будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного имущества по оспариваемым сделкам, а именно истец не являлся прямым кредитором ответчика фио, решение принятое в рамках арбитражного дела, затрагивает интересы юридического лица наименование организации, учредителями которого на ровне с истцом является ответчик фио, что не позволяет истцу единолично действовать от имени юридического лица.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена между сторонами, соответствует общим требованиям ГК РФ о сделках и условиям договора купли-продажи, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при его заключении нарушено не было, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон. Договор купли-продажи спорного имущества сторонами сделки исполнен, зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, следовательно, она не является мнимой сделкой. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований фио к фио, фио и фио о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, определением Бутырского районного суда адрес от дата, в рамках рассматриваемых требований, были наложены меры по запрету на совершение любых действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресам: Москва, адрес с кадастровым номером 77:02:0001011:2268; Москва, адрес с кадастровым номером 77:02:0001011:3020; Москва, адрес с кадастровым номером 77:02:0001010:5509; Москва, адрес, пом.м/м 27 с кадастровым номером 77:00:0001010:5721.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, принимая во внимание, что определение суда от дата было принято в целях обеспечения исковых требований фио, при этом в удовлетворении исковых требований фио, было отказано, суд полагает, что оснований для наложения или продления указанных обеспечительных мер, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио и фио о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бутырского районного суда адрес от дата, о наложении запрета на совершение любых действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресам: Москва, адрес с кадастровым номером 77:02:0001011:2268; Москва, адрес с кадастровым номером 77:02:0001011:3020; Москва, адрес с кадастровым номером 77:02:0001010:5509; Москва, адрес, пом.м/м 27 с кадастровым номером 77:00:0001010:5721.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, через Бутырский районный суд адрес.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-41/2019 (2-4850/2018) по исковому заявлению фио к фио, фио и фио о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио и фио о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бутырского районного суда адрес от дата, о наложении запрета на совершение любых действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресам: Москва, адрес с кадастровым номером 77:02:0001011:2268; Москва, адрес с кадастровым номером 77:02:0001011:3020; Москва, адрес с кадастровым номером 77:02:0001010:5509; Москва, адрес, пом.м/м 27 с кадастровым номером 77:00:0001010:5721.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Судья фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-41/2019 (2-4850/2018) по исковому заявлению фио к фио, фио и фио о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, изготовлено дата.

Судья фио