Решение по делу № 33-4510/2019 от 15.05.2019

Судья Касьянова Н.И.

Судья-докладчик Апханова С.С.              № 33-4510/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Казмирова М.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н.Е. к Олькиной Л.С., Олькиной Т.М., Олькину С.М. о выселении

по апелляционной жалобе Олькиной Л.С.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2019 года,

установила:

в обоснование иска указано, что Кузнецов Н.Е. является долевым собственником квартиры (Номер изъят) , расположенной в доме (Номер изъят) <адрес изъят> .

Доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение также принадлежат Е. - 1/20 доли, О. -1/20 доли, Д. - 1/5 доли, Д. - 1/5 доли, З. - 1/4 доли (на основании договора дарения от (Дата изъята) ).

В настоящее время ни истец, ни остальные долевые собственники жилого помещения не имеют возможности пользоваться указанной квартирой, поскольку в период временного отсутствия собственников (не проживали в квартире в связи с отдаленностью от места учебы и работы) Олькина Л.С. с дочерью Олькиной Т.М. и сыном Олькиным С.М. самовольно вселились в спорную квартиру, в добровольном порядке выселяться не желают.

Со слов матери П. истцу известно, что Олькина Л.С. с детьми вселилась в квартиру (Дата изъята) для временного проживания. На каких условиях произошло вселение, неизвестно. При этом, проживая в квартире, ответчики бремя содержания жилья не несут, коммунальные платежи за квартиру и электроэнергию не производят, следовательно, у них отсутствует право пользования жилым помещением.

(Дата изъята) Ленинский районный суд удовлетворил его иск к Олькиной Л.С. о вселении в спорную квартиру, однако до настоящего времени Олькина Л.С. на его требования о вселении отвечает отказом, препятствует доступу в жилое помещение.

(Дата изъята) в адрес ответчиков было направлено письменное требование о выселении в добровольном порядке в срок до (Дата изъята) . Данное требование было получено ответчиками (Дата изъята) . До настоящего времени из жилого помещения ответчики не выселились, ключи от квартиры собственникам не передали.

Кузнецов Н.Е. просил выселить Олькину Л.С., Олькину Т.М., Олькина С.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> .

В судебном заседании Кузнецов Н.Е. предъявленный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Олькина Л.С., ее представитель В. и Олькина Т.М. предъявленные исковые требования не признали.

Олькин С.М., третьи лица И., О., Д., Е., П. в судебном заседании не участвовали.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2019 года иск Кузнецова Н.Е. удовлетворен.

Постановлено выселить Олькину Л.С., Олькину Т.М., Олькина С.М. из жилого помещения по адресу: <адрес изъят> .

В апелляционной жалобе Олькина Л.С. в лице представителя В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрении дела.

Апеллянт полагает, что обжалуемым решением нарушено ее право на жилище, поскольку иного жилого помещения у нее нет. Указывает, что с момента покупки квартиры и вселения в нее она добросовестно оплачивала коммунальные платежи, несла бремя содержания квартиры.

Кроме того, заявитель полагает, что безусловным основанием к отмене судебного решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает апеллянт, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, так как Олькин С.М. не смог участвовать в судебном заседании в день вынесения решения, в связи с нахождением в служебной командировке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов Н.Е., прокурор С. просят решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу, объяснения Олькиной Л.С., Олькиной Т.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражение на них Кузнецова Н.Е., заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на них, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от (Дата изъята) , заключенного между администрацией <адрес изъят> и Ш., Д., Д., Н., Кузнецовым Н.Е., указанные лица приобрели в порядке приватизации в долевую собственность спорное жилое помещение в размере 1/5 доли за каждым.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону (Номер изъят) Кузнецов Н.Е. получил в наследство от Ш. 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес изъят> .

Согласно выписке из ЕГРН от (Дата изъята) , спорная квартира находится в общей долевой собственности, Кузнецову Н.Е. принадлежит (данные изъяты) доли, И. – 1/4 доли, Е. – 1/20 доли, О. – 1/20 доли, Д. – 1/5 доли, Д. – 1/5 доли.

Обращаясь в суд, Кузнецов Н.Е. указал, что в спорной квартире в настоящее время проживают ответчики Олькина Л.С., Олькина Т.М., Олькин С.М., которые вселились (Дата изъята) для временного проживания, условия их вселения истцу неизвестны.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что они (Дата изъята) приобрели спорное жилое помещение у отца истца, уплатив за недвижимое имущество 750 000 руб.

Проверив договор на оказание услуг по покупке жилого помещения от (Дата изъята) , суд установил, что (данные изъяты) и Олькина Л.С. заключили договор на оказание услуг о подготовке и оформлению документов для заключения между продавцом и покупателем договора купли-продажи объекта недвижимости, а именно: (данные изъяты) квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> .

Из предварительного договора намерения купли-продажи жилого помещения от (Дата изъята) усматривается, что Ш. (продавец) и Олькина Л.С. (покупатель) заключили договор, по которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить квартиру, принадлежащую продавцу на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан, находящуюся в <адрес изъят> .

В материалы дела представлен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения от (Дата изъята) между Ш. и Олькиной Л.С., согласно разделу (Номер изъят) которого, стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли –продажи квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес изъят> , жилой площадью (данные изъяты) кв.м. Количество жилых комнат: (данные изъяты) . По договору цена недвижимости составляет 750 000 руб.

Из расписки от (Дата изъята) следует, что денежная сумма в размере 580 000 руб. была принята (данные изъяты) на ответственное хранение за покупку жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес изъят> .

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата изъята) суд установил, что (Дата изъята) в ОП- (Номер изъят) МУ МВД России <адрес изъят> на основании заявления Олькиной Л.С. поступил материал проверки по факту мошеннических действий директора агентства недвижимости (данные изъяты) » Г., а также М. и А., которым на ответственное хранение была передана денежная сумма в размере 580 000 руб., а также внесена сумма в размере 130 000 руб. как задаток для приобретения спорной квартиры. Квартира по адресу <адрес изъят> в собственность Олькиной Л.С. передана не была.

В возбуждении уголовного дела по заявлению Олькиной Л.С. по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, суд установил, что основной договор купли-продажи спорной квартиры между Олькиной Л.С. и Ш. заключен не был, по спорному адресу ответчики регистрации не имеют, что следует из поквартирной карточки, справки (Номер изъят) (данные изъяты)

Признав, что ответчики не приобрели право пользования квартирой, без законных оснований проживают в спорной квартире, требование истца о выселении Олькиной Л.С., Олькиной Т.М., Олькина С.М. в добровольном порядке не исполняют, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Кузнецова Н.Е.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на правильно применении норм материального и процессуального права, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел права предъявления исковых требований, так как не является единственным собственником не обоснованны, так долевыми собственниками спорного жилого помещения на основании договора дарения от (Дата изъята) являются Кузнецов Н.Е., Е., О., Д., З.

Учитывая, что фактическое проживание Олькиной Л.С., Олькиной Т.М., Олькина С.М. в квартире (Номер изъят) дома (Номер изъят) <адрес изъят> нарушает права истца как долевого собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводов, опровергающих этот вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о безусловном основании и для отмены решения суда в связи с тем, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения Олькина С.М., судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Извещение о необходимости явиться в суд (Дата изъята) , в связи с назначением подготовки по делу, с приложенной копией определения и искового материала было направлено всем сторонам, в том числе Олькину С.М. (Дата изъята) по месту проживания: <адрес изъят> (л.д. (Номер изъят) ). Согласно почтовому уведомлению, указанное извещение было получено Олькиным С.М. только (Дата изъята) (л.д. (Номер изъят) ).

После вынесения определения о назначении судебного заседания суд первой инстанции, учитывая требования закона, заблаговременно в надлежащей форме уведомлял стороны о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на (Дата изъята) .

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что были нарушены права Олькина С.М. не могут быть приняты во внимание.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, поэтому не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи                                         М.А. Казмиров    

С.С. Апханова