Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40439/2014 от 17.12.2014

Судья Липская М.Н.

Гр. дело № 33-40439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Бобровой А.А. на определение Щербинского районного суда города Москвы от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

отказать Бобровой А.А. в принятии искового заявления, предъявленного к ООО «Стройтехноконтакт» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

02.07.2014 Боброва А.А. обратилась в Щербинский районный суд города Москвы с иском к ООО «Стройтехноконтакт» (ООО «СТК») о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении в сумме *** руб.

07.07.2014 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Боброва А.А. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 25.09.2014.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии заявления, суд руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным Кодексом РФ. При этом суд применил положения ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 в отношении ООО «СТК» введена процедура наблюдения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

Действительно, в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, открытия конкурсного производства, в том числе прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей, а все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем, из обжалуемого определения суда следует, что в отношении ООО «СТК» введена процедура наблюдения, последствия введения которой установлены ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем в соответствии с п. 11 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом рассматриваются только разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая, что возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом основанных на трудовых правоотношениях требований работника о взыскании с должника заработной платы и иных приравненных к ним выплат Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена, а в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции, у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления.

Кроме того, судом не учтены положения ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, устанавливающие, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких данных, вывод суда о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не может быть признан обоснованным, а определение – законным, в связи с чем оно подлежит отмене; материал надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щербинского районного суда города Москвы от 07 июля 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: