Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2016 ~ М-1289/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-1826/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 апреля 2016 года                         город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием помощника прокурора прокуратуры <адрес> Б.,

представителя истца по ордеру адвоката Г.,

истца П.,

представителя ответчика по доверенности К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к З. о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец П. обратился с иском к З. о компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут он (П.) управлял автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», регистрационный номер Е913АО 124, находясь на перекрестке <адрес> в <адрес>. В это время по его автомобилю был произведен выстрел картечью З., из принадлежащего охотничьего ружья 12-го калибра «Сайга 12С» №. З. стрелял в его (П.) автомашину из окна автомобиля, находившегося неподалеку. Картечью, пробившей дверь автомобиля, он был ранен в обе ноги, ему были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного слепого ранения коленных суставов и бедер. Произведя выстрел, З. с места происшествия скрылся. П. был доставлен в городскую клиническую больницу им. Карповича, где был прооперирован. До ДД.ММ.ГГГГ П. находился на стационарном лечении, а впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства и был временно нетрудоспособен. По данному факту постановлением дознавателя отдела дознания Отдела полиции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ П. был признан потерпевшим по уголовному делу. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у него (П.) при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения в виде огнестрельных ранений мягких тканей передней поверхности нижней трети обоих бёдер и коленных суставов, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью. В ходе дознания по уголовному делу было установлено, что в действиях З. содержится состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, однако уголовное дело в отношении З. было прекращено в связи с актом об амнистии. В результате действий ответчика он (П.) испытал физические и нравственные страдания, был вынужден проходить длительный курс лечения. Испытал серьезный стресс, понимая, что в результате выстрелов со стороны ответчика, он мог лишиться жизни. Моральный вред он оценивает в размере 100000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

Истец П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что действия З. являлись для него неожиданными, после произведенных выстрелов он пережил сильный стресс, страх, находился как на стационарном лечении, так и на амбулаторном в связи с полученными огнестрельными ранениями.

В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования истца П. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик З., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика К. исковые требования признал частично, указав, что компенсация морального вреда является завышенной, просил снизить ее до 30000 рублей. Кроме того указал, что у ответчика нет тяжелых заболеваний, он не является инвалидом, у него не имеется иждивенцев и детей.

В соответствии с требования ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика З.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, взыскав в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут истец П. управлял автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», и находился на перекрестке <адрес> в <адрес>. В это время по его автомобилю был произведен выстрел картечью З., из принадлежащего ему охотничьего ружья 12-го калибра «Сайга 12С» №. З. стрелял в его (П.) автомашину из окна автомобиля, находившегося неподалеку. Произведя выстрел, ответчик З. с места происшествия скрылся. П. был доставлен в городскую клиническую больницу им. Карповича, где был прооперирован.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца П. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения в виде огнестрельных ранений мягких тканей передней поверхности нижней трети обоих бёдер и коленных суставов, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и характеризуются как легкий вред здоровью.

По данному факту постановлением дознавателя отдела дознания Отдела полиции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ П. был признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, вынесенного старшим дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении З. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ было прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

В связи с полученными травмами П. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ аходился на стационарном лечении, а впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства, что подтверждает факт причинения ответчиком З. истцу П. морального вреда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о компенсации в морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, предусмотренными ст. 1101 ГК РФ, а также учитывая степень физических и нравственных страданий П., его индивидуальные особенности, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика З. в пользу П. в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей.

Кроме того, с каждого с ответчика З. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от уплаты которой был освобожден истец в размере 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к З. удовлетворить.

Взыскать с З. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова