Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23365/2021 от 09.06.2021

Судья Хазиков А.А.                     Дело № 33-23365/2021

                                         (2-689/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

09 сентября 2021 года                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Калашникова Ю.В.,

судей Кияшко Л.В., Песецкой С.В.

при ведении протокола

помощником судьи Стрельцове Н.В.,

по докладу судьи - Кияшко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стешиной-Егуповой <ФИО>18 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2021 года,

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Предедательствующий:             Ю.В.    Калашников.

Судьи:                         Л.В.    Кияшко.

С.В. Песецкая.

Судья Хазиков А.А.                     Дело № 33-23365/2021

                                         (2-689/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Калашникова Ю.В.,

судей Кияшко Л.В., Песецкой С.В.

при ведении протокола

помощником судьи Стрельцове Н.В.,

по докладу судьи - Кияшко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стешиной-Егуповой <ФИО>19 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Стешина-Егупова ГА. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования города Краснодара об устранении препятствий, чинимых ответчиком в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>, в нежилое помещение.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения, общей площадью <№...> кв. м., расположенного по адресу: <Адрес...>, на основании договора купли-продажи от 16.03.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27 марта 2012 года. После приобретения указанной квартиры в собственность истица использовала её в качестве офисного помещения. Прежним собственником квартиры указанное помещение использовалось как нежилое в качестве офисного помещения. Использование помещения для размещения в нем офиса не нарушает права и интересы других лиц, так как указанное жилое помещение расположено на первом этаже трехэтажного здания, в квартиру имеется отдельный от соседей вход с улицы и она не обременена правами третьих лиц, а осуществляемая там деятельность не связана с шумностью и какими-либо вредными воздействиями на окружающих. После обращения в администрацию муниципального образования город Краснодар по вопросу перевода спорного жилого помещения в нежилое, истицей 11.07.2012 получен отказ в переводе жилого помещения в нежилое, с которым она не согласилась в связи с чем, обратилась с иском в суд и просит устранить препятствия, чинимые администрацией МО г. Краснодара в переводе жилого помещения в нежилое, обязать администрацию МО г. Краснодара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, приняв решение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>, в нежилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Стешиной-Егуповой Г.А. об устранении препятствий, чинимых ответчиком в переводе жилого помещения, в нежилое помещение отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Стешиной-Егуповой Г.А просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что у суда первой инстанции имелись все законные основания для удовлетворения ее требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Стешина-Егупова ГА. является собственником жилого помещения, общей площадью <№...> кв.м., расположенного на первом этаже МКД по адресу: <Адрес...>, на основании договора купли-продажи от 16.03.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27 марта 2012 года.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.12.2013 исковые требования Стешиной- Егуповой Г. А. к администрации МО г. Краснодар об устранении препятствий в переводе жилого помещения в нежилое удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2020 вышеуказанное решение отменено в связи с нарушением правил подсудности. Дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара, то есть по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Перевод помещений из жилого, в нежилое производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Частью 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N2 188-ФЗ (ред. от 28.12.2013) установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В связи с использованием указанной квартиры истицей в качестве офисного помещения, она обратилась в администрацию МО <Адрес...> с вопросом о переводе жилого помещения с инвентарными номерами 25, 26, 28 квартиры <Адрес...> в нежилое.

11.07.2012 Стешиной-Егуповой г.А. получен ответ администрации МО г. Краснодара, согласно которому рассмотреть вопрос о переводе жилого помещения в нежилое не представилось возможным в связи с тем, что в нарушение пункта 4 раздела 2 приложения № 1 Порядка подготовки и согласования проектов постановлений администрации муниципального образования город Краснодар о переводе (об отказе в переводе ) жилого (нежилого ) помещения в нежилое (жилое) помещение, утверждённого постановлением администрации муниципального образования города Краснодара от 12.08.2010 № 6099, истцом не представлены: выписка из лицевого счета жилого помещения; оформленные в установленном порядке и согласованные с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом проекты перепланировки и (или) переустройства переустраиваемого и или) перепланируемого жилого помещения, переустройства теплоснабжения; согласование ОАО «Краснодаргоргаз» в связи с демонтажем приготовительной плиты.

Как следует из ч. ч. 1, 3 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности, перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое

помещение, не являются жилыми.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, о том, что в нарушение ч.3 ст.36 и ч.2 ст.40 ЖК РФ истцом не представлена копия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на перепланировку и обустройство входной группы и уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом не представлено согласие всех собственников квартир многоквартирного дома на перепланировку и обустройство входной группы и уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, суд обоснованно посчитал, что согласие всех собственников квартир многоквартирного дома Стешиной-Егуповой ГА. на перепланировку и обустройство входной группы и уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, не получено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (п. 66).

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество (общая долевая собственность) предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий владения, пользования, распоряжения в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеет значение то обстоятельство, что устройство отдельного входа в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца и лестницы, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал до обустройства отдельного входа в квартиру.

    Согласно проекту филиала ГУП КК «Крайтсхинвентаризация» по г. Краснодару от 28.11.2008 N2 969 в квартире <Адрес...>, был намечен следующий объем работ по перепланировке и переустройству: обустроить санузел, разобрать внутренние не несущие перегородки для объединения комнат в единую площадь, разобрать шкаф инвентарный N2 <№...>, демонтировать газовую плиту, душевой поддон, мойку, вырезать подоконную кладку в окнах комнат инвентарный N2 <№...> до уровня пола, преобразовать окна в витражи, новый вход обустроить со стороны <Адрес...> за счет подоконного выреза в окне комнаты инвентарный N2 <№...>, ранее существовавший вход в квартиру заложить.

Как следует из экспертного заключения N2 521/2019 от 12.11.2019 в ходе осмотра исследуемой квартиры и сопоставления с техническим описанием работ по перепланировке установлены несоответствия: отсутствуют потолочные балки из швеллера N2 12 по осям разобранных перегородок; металлоконструкции перекрытия не оштукатурены; в оконных проемах отсутствует обрамление рамами из уголка 75х75; санузел оставлен в тех же размерах; новый вход обустроен из помещения N2 <№...>, а не из помещения <№...>; ранее существовавший вход в квартиру заложено не на всю толщину стены.

Выполненные работы по перепланировке не соответствуют проектному решению, а также действующим требованиям строительных норм, касающиеся отсутствия шахты вытяжной вентиляции с высотой выше кровли здания на 1.м, санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания, что создает угрозу жизни и здоровью граждан на основании несоответствий проектному решению.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Предедательствующий:             Ю.В.    Калашников.

Судьи:                         Л.В.    Кияшко.

С.В. Песецкая.