Решение по делу № 1-91/2019 от 31.05.2019

дело № 1-91/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                  14 ноября 2019 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.

при секретаре Савеновой М.О.,

с участием государственного обвинителя Загидуллина Р.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Юнусова ФИО12., защитника – адвоката Ахметдинова А.Р., удостоверение №, ордер серии 019 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Юнусова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, образование: неполное среднее, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Демским районным судом <адрес> РБ по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 02 месяца 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Демским районным судом <адрес> РБ по ч.3 ст.30 – п.а ч.3 ст.158 УК РФ, ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 01 году 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Юнусов ФИО14. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов Юнусов ФИО15., находясь в помещении подвала третьего подъезда <адрес>, тайно похитил со стола сотовый телефон марки «Lenovo А5000» imei код 1: №, imei код 2: №, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным Юнусов ФИО16 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Юнусов ФИО17. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он зашел к знакомому по имени Свидетель №2, с которым они в подвале жилого <адрес> употребили спиртное. Также с ними был малознакомый ему Потерпевший №1. После распития спиртного, Свидетель №2 с ФИО6 задремали. Он (подсудимый) увидел на столе телефон, который решил украсть. Свидетель №2 с ФИО6 не видели, как он взял телефон. Украденный телефон он продал знакомому Свидетель №3 за 500 рублей. ФИО18 он сказал, что телефон принадлежит ему. Полученные деньги он потратил на личные нужды. Обязуется компенсировать материальный и моральный ущерб потерпевшему.

Кроме признания вины подсудимым в совершении преступления, она полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он вместе с Свидетель №2 распивал спиртное в подвале, потом пришел Юнусов ФИО19., который к ним присоединился. Потом они с Свидетель №2 задремали. Когда проснулись, он (потерпевший) обнаружил пропажу своего сотового телефона. Они поняли, что сотовый телефон мог похитить Юнусов ФИО20. Со стоимостью телефона в 8000 рублей согласен. Это является для него значительным ущербом. На момент кражи это также было для него значительным ущербом, поскольку его доход тогда составлял 15000 рублей в месяц. А у него на иждивении находятся 2 детей, жена, его престарелые родители, а также родители его жены, которым он помогает материально. Также он несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Телефон ему потом вернули сотрудники полиции. Также пояснил, что Юнусов обещал возместить ему моральный вред, просил строго не наказывать.

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он находился на своем рабочем месте, к нему подошел знакомый Юнусов ФИО21 и предложил купить сотовый телефон марки «Леново» в корпусе белого цвета за 500 рублей. При этом ФИО5 пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Он (свидетель) согласился и купил у ФИО5 данный телефон. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что сотовый телефон марки «Леново», который он купил у ФИО5 за 500 рублей, является краденым (л.д.55-56).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение Юнусова ФИО22., который при проведении беседы признался в совершении хищения сотового телефона марки «Lenovо», принадлежащего Потерпевший №1 При этом Юнусов ФИО23. пояснил, что похитил телефон после совместного распития спиртных напитков в помещении подвала <адрес>. Похищенный сотовый телефон он продал своему знакомому Свидетель №3 Опрошенный Свидетель №3 пояснил, что приобрел сотовый телефон марки «Lenovо» у знакомого Юнусова ФИО24., о том, что телефон был похищен, ему известно не было (л.д.88-89).

Вина Юнусова ФИО25 в совершении преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь к установленной законом ответственности Юнусова ФИО26., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении подвала третьего подъезда <адрес>, похитил сотовый телефон марки «Lenovo А5000», стоимостью 14000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение подвала третьего подъезда <адрес> (л.д.5-7);

- протоколом явки с повинной Юнусова ФИО27., согласно которому он чистосердечно признался в совершенной им в начале февраля 2019 года кражи сотового телефона марки «Lenovo А5000» из помещения подвала <адрес> (л.д.35-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля Свидетель №3 изъят сотовый телефон, марки «Lenovo А5000», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.61-62);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Lenovo А5000» по внешним признакам, цвету, наименованию, марке (л.д.65-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве вещественного доказательства осмотрен сотовый телефон марки «Lenovo А5000» (л.д.70-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Lenovo А5000» составляет 8000 рублей (л.д.76-82).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Юнусова ФИО28., судом не установлено. Оценивая вышеперечисленные доказательства, показания свидетелей, потерпевшего, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого Юнусова ФИО29. в совершении преступления.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. Каких-либо существенных нарушений действующего уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия Юнусова ФИО30. по п.в ч.2 ст.158 УК РФ как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, нашел полное подтверждение, так как сумма похищенного превышает 5000 рублей. Имущественное положение потерпевшего, сумма похищенного и ее значимость для него также указывает на значительность причиненного ему ущерба.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому Юнусову ФИО31. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, положительную характеристику по месту отбывания наказания, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юнусову ФИО32., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Юнусова ФИО33. не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. В связи с чем, оснований для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного Юнусовым ФИО34., суд не усматривает, в связи с наличием рецидива преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п.в ч.1 ст.58 УК РФ, назначает Юнусову ФИО35. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Юнусова ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Юнусову ФИО37. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда, этапировать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Lenovo А5000», переданный на ответственное хранение потерпевшему, разрешить использовать по назначению по вступлении приговора в законную силу;

- документы на сотовый телефон, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья                                     согласовано Г.С.Верещак