Решение по делу № 33-1815/2020 от 20.01.2020

Судья Серухина А.В. дело № 33-1815/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2020 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5417/19 по иску товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» к Дзержинскому районному отделу УФССП по Волгоградской области о понуждении вынести постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество должника, оценке и последующей реализации недвижимого имущества должника,

по частной жалобе ТСН «Наш Дом» на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

принять отказ представителя истца товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» к Дзержинскому районному отделу УФССП по Волгоградской области о понуждении вынести постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество должника, оценке и последующей реализации недвижимого имущества должника;

производство по гражданскому делу № 2-5417/2019 по иску Товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» к Дзержинскому районному отделу УФССП по Волгоградской области о понуждении вынести постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество должника, оценке и последующей реализации недвижимого имущества должника, прекратить;

разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается;

в удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» о взыскании с УФССП по Волгоградской области расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, отказать.

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Наш Дом» обратилось в суд с исковым заявлением к Дзержинскому районному отделу УФССП по Волгоградской области о возложении обязанности вынести постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество <.......> О.В. – <адрес>; обязать вынести постановление о запрете совершать регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества; возложить обязанность вынести постановление об оценке указанного недвижимого имущества, а также постановление о передаче на реализацию указанных квартир.

В судебном заседании от представителя истца ТСН «Наш Дом» Щедриной Т.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований. В обоснование ходатайства указано, что в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области были совершены все предусмотренные законом об исполнительном производстве мероприятия в целях реализации исполнения судебных актов, вынесенных о взыскании задолженности с Фирулёвой О.В. в пользу ТСН «Наш Дом». Одновременно поступило ходатайство о взыскании с УФССП России по Волгоградской области в пользу ТСН «Наш Дом» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, понесенных ТСН «Наш Дом» при рассмотрении дела.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ТСН «Наш Дом» оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что только после принятия иска к производству суда ответчиком приняты действенные меры принудительного исполнения, которые привели к погашению должником задолженности. Изложенное свидетельствует об обоснованности поданного иска и фактическом удовлетворении исковых требований в добровольном порядке.

На основании положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в частной жалобе доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частных жалобах по данному делу, судья апелляционной инстанции не усматривает, следовательно, проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в его Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Отказывая в удовлетворении заявления ТСН «Наш Дом» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что единственным основанием для взыскания в пользу истца судебных издержек с ответчика при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, является факт добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, при этом, такого факта не установлено.

Прекращая производство по делу, суд верно указал, что отказ истца от иска связан не с добровольным удовлетворением должностным лицом Дзержинского РОСП УФСПП России по Волгоградской области исковых требований ТСН «Наш Дом», поскольку таких доказательств сторонами не представлено, а с погашением должником Фирулёвой О.В. задолженности по исполнительному производству.

Учитывая, что причина отказа истца от иска носила исключительно субъективный характер, зависящий непосредственно от личного усмотрения и волеизъявления истца, и не свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на добровольное удовлетворение исковых требований, суд первый инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору.

Поскольку доводы истца о добровольном удовлетворении исковых требований объективно какими-либо доказательствами не подтверждены, суд правомерно отказал во взыскании судебных расходов с Управления ФСПП России по Волгоградской области.

Выводы суда основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований к отмене постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» - без удовлетворения.

Судья: