Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2968/2011 ~ М-2723/2011 от 28.11.2011

Дело № 2-2968/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Кузнецовой А.В., с участием в деле: истицы – Карпенковой Е.Г., ее представителя – Полушкиной Т.А., представившей доверенность № 8-8517 от 07 ноября 2011 года, ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя – Лямзиной О.П., представившей доверенность № 1267 от 02 ноября 2011, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенковой Елены Григорьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 62 486 рублей 78 копеек,

установил:

Карпенкова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 62 486 рублей 78 копеек.

В обосновании своих требований Карпенкова Е.Г. указала, что 25 августа 2011 года на ул. Советской с. Берсеневка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под его управлением и автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно сведениям ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленный законом срок она уведомила ответчика о страховом событии, представила полный пакет документов для получения страховой выплаты. Ответчик выплатил ей страховое возмещение в сумме 47 513 руб. 22 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, она провела оценку стоимости восстановительного ремонта у оценщика ИП ФИО7, которая с учетом износа составила 172 951 руб. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составила 72 486 руб. 78 коп.

Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 72 486 руб. 78 коп.

21 декабря 2011 года представитель истца Полушкина Т.А. уменьшила исковые требования, в связи с чем просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 62 486 руб. 78 коп.

В судебное заседание истица Карпенкова Е.Г. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, представила суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истицы Полушкина Т.А. исковые требования Карпенковой Е.Г. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. относительно иска Карпенковой Е.Г. возразила, просила оставить их без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Карпенковой Е.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Карпенкова Е.Г. является собственницей автомобиля марки Рено Меган государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

25 августа 2011 года в 20:45 на ул. Советской с. Берсеневка Лямбирского района произошло дорожно-транспортное по вине водителя ФИО8, управляющего транспортным средством ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате которого автомобилю марки Рено Меган государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Определением ОБ ДПС УГИБДД при МВД по Республике Мордовия от 25 августа 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Между тем в определении указано, что в действиях ФИО8 усматривается нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах», 29 августа 2011 года Карпенкова Е.Г. обратилась с заявлением о страховой выплате.

Из акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу следует, что срок действия договора страхования с 19 апреля 2011 по 18 апреля 2012, страховая сумма и лимит ответственности установлены в размере 120 000 рублей.

В процессе рассмотрения заявления истца ООО «Росгосстрах» была организована оценка поврежденного автомобиля в ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Меган государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 47 513 руб. 22 коп.

Согласно акту № 0004746190-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, Карпенковой Е.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 47 513 руб. 22 коп.

Не согласившись с данной суммой, Карпенкова Е.Г. обратилась к ИП ФИО7, которым был составлен отчет об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карпенковой Е.Г. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 172 951 руб. (л.д. 14-38).

Судом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 25 августа 2011 года, произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

По инициативе истицы Карпенковой Е.Г. было организовано проведение экспертизы у ИП ФИО7, из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 172 951 руб.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. о несогласии с данным отчетом, поскольку результаты оценки, произведенной ИП ФИО7, страховщик не оспорил, своих претензий по качеству проведенной экспертизы истцу не направлял, проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-автотехника (экспертной организации), как это предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, не организовал, вследствие чего ответчик не вправе ссылаться на недостоверность величины оценки восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной ИП ФИО7.

В этой связи, поскольку стоимость восстановительного автомобиля с учетом износа подтверждена соответствующим заключением, сумма недоплаченная страхового возмещения составляет 72 486 руб. 78 коп. исходя из следующего расчета: 120 000 руб. – 47 513 руб. 22 коп., однако с учетом уточненных исковых требований недополученное страховое возмещение составляет 62 486 рублей 78 копеек.

В этой связи с ООО «Росгосстрах» в пользу Карпенковой Е.Г. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 62 486 рублей 78 копеек.

    В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора возмездного оказания юридических услуг № 21 от 22 ноября 2011 года и платежного поручения № 92 от 23 ноября 2011 года следует, что Карпенкова Е.Г. оплатила Полушкиной Т.А. 5555 рублей, из которых 5500 рублей за оказание юридических услуг, 55 рублей – комиссия за перевод денежных средств (л.д. 41-44).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи истице Карпенковой Е.Г. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности и с учетом заявления представителя истицы Полушкиной Т.А., в котором она просит взыскать с ответчика затраты на оплату услуг представителя в размере 4055 рублей, подлежат возмещению понесенные ей расходы по оплате услуг представителя в размере 4055 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицей были понесены расходы в размере рублей 7140 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.40).

Вышеуказанные расходы понесены истицей в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 7140 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, истица Карпенкова Е.Г. понесла расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Полушкиной Т.А. в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи Карпенковой Е.Г. подлежат возмещению расходы, понесенные ей за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 500 рублей.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу Карпенковой Е.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2074 руб. 60 коп. согласно следующему расчету:

800 руб. + (62 486 руб. 78 коп. – 20 000 руб.) * 3 %

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Карпенковой Е.Г., составляет:

2074 руб. 60 коп. + 4055 руб. + 500 руб. + 7140 руб. = 13 769 руб. 60 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Карпенковой Елены Григорьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 62 486 рублей 78 копеек удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карпенковой Елены Геннадьевны страховое возмещение в размере 62 486 (шестидесяти двух тысяч четырехсот восьмидесяти шести) рублей 78 (семидесяти восьми) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карпенковой Елены Геннадьевны судебные расходы в размере 13 769 (тринадцати тысяч семисот шестидесяти девяти) рублей 60 (шестидесяти) копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов