Решение по делу № 12-26/2013 от 27.03.2013

Дело № 12-26/2013

РЕШЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием заявителя Суворова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 15.05.2013 года жалобу Суворова Ю.С. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Инте от 18.03.2013 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Суворов Ю.С., как должностное лицо, привлечённое к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Инте Кривцова А.В. от 18.03.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 300 руб. Заявитель просит отменить постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Инте. В обоснование жалобы указал, что наказан за то, что являясь должностным лицом ООО «Благоустройство», ответственным за содержание дорог и дорожных сооружений, допустил формирование снежного вала на углу видимости. Не согласен с наложенным наказанием, поскольку в договоре на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, улиц и проездов г. Инта от 28.12.2012, заключенном ООО «Благоустройство» и МБУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом МОГО «Инта» предусмотрена лишь механическая уборка снежных валов с использованием специализированной техники. В данном случае накопление снега произошло в зелёной зоне, где использование техники не возможно, т.к. возможно повреждение зелёных насаждений. Таким образом, ООО «Благоустройство» в лице заместителя генерального директора Суворова Ю.С. надлежащим образом исполняло свои обязанности по договору.

В судебном заседании Суворов Ю.С. поддержал доводы жалобы. Дополнил, что материалы по данному делу были составлены с нарушением, поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлен __.__.__ в 14 час. 24 мин. и в тот же день вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, что не дало возможности квалифицированно возражать, дать объяснения, воспользоваться помощью защитника. Также указал, что работает заместителем генерального директора по производству ООО «ДорСервис», отвечает за производство работ, осуществляемых ООО «Благоустройство» на основании договора передачи полномочий от 24.06.2011. Снежный вал в зеленой зоне на углу видимости у домов №15 и №17 по ул. Полярная образовался 18.03.2013 при проведении ООО «Благоустройство» работ по очистке проезжей части от снега. Технически не возможно производить уборку снега без формирования снежного вала в районе зелёной зоны, не доступной для уборки снега с неё техническими средствами. Также, формированию вала способствуют выпадение осадков и очистка тротуаров, которая производится исключительно на зелёную зону. Уборка снега с зелёной зоны не входит в компетенцию заявителя, а является компетенцией администрации города. Уборка снега на центральную часть дороги с последующим его вывозом, на ул. Полярная, также не возможна: улица узкая, придётся останавливать движение по ней, что требует длительного времени для согласований и оповещения в СМИ, а он обязан, в течение 6 часов после стихии произвести расчистку дорог. Другим способом, без формирования снежного вала на зелёной зоне, не возможно было произвести очистку дороги. Полагает, что его обязывают делать то, что не входит в его обязанности.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по г. Инте в судебном заседании не присутствовал, извещён судом о времени и месте рассмотрения жалобы. Суд, с учётом мнения заявителя, считает возможным рассмотрение без участи представителя ОГИБДД ОМВД РФ по г. Инте.

Выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

За указанные нарушения на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, может быть наложен штраф в размере от 2 000 до 3 000 рублей.

В соответствие со ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 указанного Федерального Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090).

«ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный и введенный в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 3.3.1 ГОСТ Р 50597-93, при пересечении дорог в одном уровне при отсутствии застройки должно быть обеспечено расстояние видимости в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. В соответствии с п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне в зоне треугольника видимости.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 10 Устава МОГО «Инта», принятого Советом МОГО «Инта» 12.05.2007 (в редакции от 25.09.2012) к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Материалами дела подтверждается, что 28.12.2012 МБУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом МОГО «Инта» и ООО «Благоустройство» заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, улиц и проездов г. Инта и пгт. Верхняя Инта общего пользования местного значения, находящихся в собственности МОГО «Инта». Срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2013 (л.д. 5-8). Согласно техническому заданию, которое является приложением № 1 к указанному договору ООО «Благоустройство» несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на обслуживаемых участках автомобильных дорог, улицах, площадях и проездах. Зимнее содержание предусматривает уборку и удаление снежных валов автогрейдерами и шнекороторными снегоочистителями (л.д. 9-15).

Суворов Ю.С. приказом генерального директора ООО «ДорСервис» от 01.02.2008 назначен заместителем директора по производству (л.д. 39). Заявитель в суде подтвердил, что является должностным лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, в соответствии с договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Благоустройство» Управляющему – коммерческой организации ООО «ДорСервис» от 24.06.2011 (л.д. 30-35).

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Инте Кривцова А.В. от 18.03.2013 за нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Суворов Ю.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ. Постановление вынесено по тем основаниям, что Суворов Ю.С., являясь должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог г. Инты, допустил формирование снежного вала на углу видимости (л.д.3).

Указанные обстоятельства и вина Суворова Ю.С. в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеются объяснения Суворова Ю.С. о не согласии с предъявленным нарушением, поскольку в контракте не предусмотрена уборка зелёной зоны и выкарчёвка деревьев (л.д.4); вина также подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, в котором указано об отсутствии треугольника видимости при выезде с дворовой территории по ул. Полярная, д.15 и д.17, высота снежного вала 1,5 метра (л.д.40); фотоматериалами (л.д.42-44).

Заявитель в судебном заседании не оспаривал, что при чистке дорог техникой ООО «Благоустройство» в результате отбрасывания снега образовался снежный вал в указанном месте, поясняя, что технически, другим способом уборка дороги не возможна, зелёную зону техника расчищать не может, ручная уборка контрактом не предусмотрена. Ссылка заявителя на отсутствие у ООО «Благоустройство» обязанности удалить снежный вал в районе зеленой зоны, а также отсутствие необходимой техники для его удаления, не является обстоятельством, освобождающим заявителя от административной ответственности. В результате действий по уборке снега сформировался не допустимый вал. Суворову Ю.С. вменяется в вину не бездействие по не удалению снежного вала, а совершение действий по его формированию, что ухудшает видимость и создает опасность для участников движения. Заявителем нарушено требование по обеспечению безопасности дорожного движения при очистке автомобильных дорог от снега.

В судебном заседании установлено, что рассматриваемое правонарушение выявлено 14.03.2013 в 11 час. 30 мин. Определением от 15.03.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д.41). 18.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении, в срок, предусмотренный ч.3 ст. 28.5 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ Суворову Ю.А. разъяснены права и обязанности, он ознакомился с протоколом об административном правонарушении, он воспользовался правом дать объяснения, замечаний к протоколу не зафиксировано (л.д.4). 18.03.2013 вынесено постановление о признании Суворова Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения и наложении наказания в виде административного штрафа (л.д.3). Доводы заявителя о не предоставлении ему возможности квалифицированно возражать, дать объяснения, воспользоваться помощью защитника, поскольку постановление вынесено в тот же день, не является основанием для отмены постановления, поскольку в настоящем судебном заседании все возражения по существу дела Суворовым Ю.А. представлены, судом оценены, и виновность его также установлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Суворов Ю.С. обоснованно привлечён к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Инте Кривцова А.В. от __.__.__ о привлечении Суворова Ю.С. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 300 руб. – оставить без изменения, жалобу Суворова Ю.С. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья - Л.А.Злая