Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2018 от 22.01.2018

Приговор суда приведен в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Дело № 1-6/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 28 февраля 2018г.

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Карюк Д.Ю., при секретаре судебного заседания Кабаевой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пильнинского района Миронова А.С., подсудимого Романова Н.А., защитника - адвоката адвокатской конторы Пильнинского района Шляндиной Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Романова Н.А., родившегося ………., ………, зарегистрированного и проживающего по адресу: ……….., образование ………, …….., не ……….., ………, ранее судимого: 22.03.2011 года ………. районным судом Нижегородской области по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Р с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, общий срок отбытия наказания 5 лет лишения свободы в колонии-поселении; 21.04.2011 года ……… районным судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, «а,б» ч. 2 ст. 158, «а,б» ч. 2 ст. 158, «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, общий срок отбытия наказания 5 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. 03.11.2016 года освобожден по отбытию наказания.

Копия обвинительного заключения вручена ………. года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

07 ноября 2017 года около 09 часов 10 минут, Романов Н.А., находясь в прихожей комнате дома № …., расположенного по …….., принадлежащего К.Д.И., обнаружил жилетку, лежащую на полу, в открытом кармане которой заметил денежные средства, принадлежащие К.Д.И.. Ввиду внезапно возникшего умысла и действуя при этом умышленно, из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого имущества и незаконного обогащения, Романов Н.А. совершил хищение обнаруженных им денежных средств в сумме 35000 рублей, после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Романова А.Н., К.Д.И., причинен значительный ущерб на общую сумму 35 000 рублей, который с учетом его имущественного положения для него является значительным.

При ознакомлении обвиняемого Романова Н.А. и его защитника Шляндину Л.Е. с материалами уголовного дела, от обвиняемого поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, подсудимый Романов Н.А. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, положение ст. 379 УПК РФ, ему разъяснено.

Защитник Романова Н.А.- адвокат Шляндина Л.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Миронов А.С. считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К.Д.И. в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении направленном в адрес суда он указал, что ходатайство подсудимого Романова Н.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему понятно, он не возражает против удовлетворения судом данного ходатайства. Гражданский иск он заявлять не желает, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Романов Н.А. обоснованно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимый Романов Н.А. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый Романов Н.А. понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Романов Н.А., а также его защитник Шляндина Л.Е., обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и соответствующих требованиям, предъявляемым УПК РФ.

При изложенных в деле обстоятельствах, противоправные действия подсудимого Романова Н.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначая наказание подсудимому Романову Н.А., суд учитывает то, что им совершено умышленное преступление средней тяжести. Романов Н.А. ранее судим (л.д.70,71,76,77-78,90-97,98-108,109-132,133-157,158-168), к административной ответственности ……… (л.д.74), ………. (л.д.80), ……… (л.д. 81), …….. (л.д. 112), ……… характеризуется по месту жительства (л.д. 84,87), проживает …….(л.д. 86), ущерб потерпевшему возместил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Романова Н.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, полное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд применяет при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

В связи с ходатайством подсудимого, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости суд считает, что исправление Романова Н.А. возможно без изоляции от общества и считает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, установив для подсудимого испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Романову Н.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Романова А.Н. и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 60, 62, 64 УК РФ, ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г В О Р И Л:

Признать Романова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Романову А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Романова А.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденномуРоманову Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденные вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе подать на них возражения.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк