Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1684/2021 от 11.06.2021

Судья Соколов Р.Ю. УИД 57RS0013-01-2020-000233-66

№ 2-3/2021

№ 33-1684/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Стеллы Александровны к Казакову Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Казакова Дмитрия Алексеевича на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 4 марта 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

установила:

Михайлова С.А. обратилась в суд с иском к Казакову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в 18 часов 40 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением Казакова Д.А. и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Казаков Д.А. признан виновным в дорожном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810057200004246489 от 14 августа 2020 г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Михайловой С.А. были причинены механические повреждения, в связи с чем, она обратилась в страховое публичное акционерное общество «Ресо Гарантия» (далее – СПАО «Ресо Гарантия», страховая организация) с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было выдано направление на ремонт автомобиля на СТО, которое отказалось от выполнения ремонта.

Истец получила страховое возмещение в виде страховой выплаты, которая составила 41 400 руб.

В целях определения размера причиненного ущерба Михайлова С.А. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Эксо-Орел» (далее – ООО «Эксо-Орел») для проведения независимой экспертизы, стоимость экспертизы составила 2 500 руб.

Согласно заключению эксперта №аэ от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере <...> руб.

<дата> Михайлова С.А. заключила договор возмездного оказания услуг с Хапилиным В.О., для представления ее интересов в суде, оплатив по договору <...> руб.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, просила взыскать возмещение по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 386 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 561 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 2 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены страховое публичное акционерное общество «РЕСО-гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-гарантия) и страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Судом постановлено обжалуемое решение, которым с Казакова Д.А. в пользу Михайловой С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 82 386 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 561 руб.

В апелляционной жалобе Казаков Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что Михайлова С.А. продала свой автомобиль 19 октября 2020 г., при этом в договоре не указала, что автомобиль является предметом спора по настоящему делу, в связи с чем не имеет законных оснований требовать возмещения ущерба, поскольку не является собственником транспортного средства.

Кроме того, указывает, что истица перед продажей автомобиля восстанавливала его, при этом не представила суду сведений о произведенных расходах.

В связи с выбытием автомобиля из собственности усматривает неосновательное обогащение истца по данному делу.

Приводит довод о том, что при проведении экспертизы транспортное средство отсутствовало, ввиду его продажи истцом третьему лицу.

Не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя считая их завышенными и необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного решения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что <дата> в 18 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Михайловой С.А., под ее управлением, и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением Казакова Д.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Казакова Д.А., который в нарушение требований пунктов 1.3, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю, допустив с ним столкновение. По данному факту были составлены письменные объяснения Казакова Д.А. и Михайловой С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2020 г. Казаков Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак № Казакова Д.А. - в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

17 августа 2020 г. Михайлова С.А. обратилась в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с чем ей в счет возмещения ущерба было выплачена сумма в размере 41 400 руб. двумя платежами. Направление на ремонт автомобиля ей не выдавалось ввиду того, что страховой организацией не заключены договоры со станциями технического обслуживания транспортных средств.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Михайлова С.А. обратилась для досудебной оценки ущерба автомашины в ООО «ЭКСО-Орел», заключив договор №аэ, оплатив по нему <...> руб.

Согласно экспертному заключению №аэ от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием составила <...> руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд для взыскания возмещение по ущербу, судебных расходов.

В связи с несогласием с суммой исковых требований, определенной на основании представленного истцом заключения, Казаков Д.А. ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена определением суда от 26 ноября 2020 г., производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (далее – ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта»).

Как следует из заключения эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила <...> руб.; стоимость восстановительного ремонта, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по среднерыночным ценам Орловской области - <...> руб.; остаточная стоимость запасных частей, подлежащих замене - <...> руб.

Разрешая заявленные требования, удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем взыскал с ответчика ущерб сверх страхового возмещения в сумме 82 386 руб., из расчета: 124 200 руб. - 41 400 руб. – 414 руб.; а также судебные расходы, связанные с оплатой досудебной оценки в сумме 2 500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 2 200 руб. и оплату государственной пошлины - 2 561 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, часть 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы жалобы ответчика о том, что Михайлова С.А. продала свой автомобиль 19 октября 2020 г., при этом в договоре не указала, что автомобиль является предметом спора по настоящему делу, в связи с чем не имеет законных оснований требовать возмещения ущерба, поскольку не является собственником транспортного средства, а также о том, что перед продажей автомобиля истец восстанавливала его, при этом не представила суду сведений о произведенных расходах, что говорит о ее неосновательном обогащении, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельные.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Как следует из материалов дела, истец, 19 октября 2020 г., по договору купли - продаже транспортного средства продала автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска, за <...> руб., что меньше среднерыночных цен на данную марку автомобиля соответствующего года выпуска, в связи с чем, не усматривается, что перед продажей автомобиль был восстановлен.

Как следует из пояснений стороны истца в суде первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции, автомобиль не был полностью восстановлен, продан в поврежденном состоянии, в связи с чем была занижена его стоимость.

Довод жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя завышен и необоснован, судебная коллегия также считает несостоятельным.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса по возмещению расходов на представителя, в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о взыскании данных расходов в заявленном объеме.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно применил статью 100 ГПК РФ, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценка разумности расходов на оплату услуг представителя дана судом с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера их затрат, осуществленных при рассмотрении дела, применительно к продолжительности участия представителя в судебных заседаниях и объему оказанных услуг.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек по оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи