Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2017 (2-6606/2016;) ~ М-6659/2016 от 13.12.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2017 года

№ 2-164/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года             город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи                         Лобановой О.Р.,

при секретаре            Савичевой В.А.,

с участием представителя истца            Давлитшина А.И.,

представителя ответчика            Маурцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Елисеев В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №. 12 октября 2016 года в 22 часа 10 минут в районе 9 км + 100 м автодороги Мишуково-Снежногорск произошло ДТП с участием автомобилей: «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №, под управлением Елисеева В.В. и автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением Денисова В.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Денисов В.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, Денисова В.В. – в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в рамках ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» вместе со всеми необходимыми документами, предоставив возможность осмотра повреждённого транспортного средства. Данный случай был признан ответчиком страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 54 753 рубля 88 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, в целях определения размера причиненного в ДТП ущерба, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО2 Согласно отчету №756/021116 от 07 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей составит 369 800 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля – 13 187 рублей 38 копеек; стоимость услуг эксперта-техника, оплаченных истцом, – 15 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату дефектовки автомобиля в сумме 2 200 рублей. Указанный отчет с квитанциями об оплате услуг эксперта и автосервиса, а также досудебная претензия были направлены ответчику, однако досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени причиненный в результате ДТП ущерб истцу в полном объёме не возмещён, истец просит в судебном порядке взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение за вычетом частичной его выплаты всего в сумме 345 433 рубля 50 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 800 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присуждённой суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Давлитшин А.И. в ходе судебного разбирательства уточнил заявление требования, указал, что истцу было доплачено страховое возмещение в сумме 11700 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 316533 рубля 50 копеек. Расходы по дефектовке автомобиля в сумме 2200 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Маурцева К.А. в судебном заседании и в представленном письменном отзыве возражала против удовлетворения иска. Не согласилась с представленным истцом отчётом эксперта-техника №756/021116 от 07 ноября 2016 года, ссылаясь на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником без дополнительной разборки и дефектовки в нарушение требований Единой методики сделан вывод о необходимости замены рулевого механизма и элементов подвески при отсутствии на то достаточных оснований. Обращает внимание на то, что экспертом-техником в нарушение требований Единой методики не проводилось исследование обстоятельств ДТП, в связи с чем выводы об отнесении выявленных на автомобиле истца повреждений к ДТП от 12.10.2016 носят предположительный характер, а их включение в смету работ по восстановительному ремонту необоснованно. Просила в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда, в связи с тем, что нравственные страдания истца документально не подтверждены, а также применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Третье лицо Денисов В.В. и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статье 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, представленным в материалы дела.

12 октября 2016 года в 22 часа 10 минут в районе 9 км + 100 м автодороги Мишуково-Снежногорск произошло ДТП с участием автомобилей: «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №, под управлением Елисеева В.В. и автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением Денисова В.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Елисеева В.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, тогда как в отношении водителя Денисова В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12 октября 2016 года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, из которого следует, что Денисов В.В., управляя транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, нарушив требования п.8.3 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №, под управлением Елисеева В.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Денисова В.В., который допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, Денисова В.В. – в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

20.10.2016 истец Елисеев В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Принадлежащее Елисееву В.В. транспортное средство осмотрено представителем СПАО «РЕСО-Гарантия», данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 54 753 рубля 88 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Елисеев В.В. заключил договор на проведение независимой оценки с экспертом-техником ИП Воробьёвым Г.Г., известив представителя страховщика о дате, времени и месте проведения осмотра повреждённого автомобиля.

Согласно отчету №756/021116 от 07 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей составит 369 800 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля – 13 187 рублей 38 копеек; стоимость услуг эксперта-техника, оплаченных истцом, – 15 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату дефектовки автомобиля в сумме 2 200 рублей.

15.11.2016 отчет №756/021116 от 07 ноября 2016 года с квитанцией об оплате услуг оценщика, и об оплате диагностики, а также досудебная претензия были направлены ответчику.

28.11.2016 ответчиком истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в сумме 11 700 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате Елисееву В.В., суд находит правильным руководствоваться представленным истцом отчетом ИП ФИО2 №756/021116 от 07 ноября 2016 года. Данный отчет составлен по заказу истца экспертом-техником ФИО2 по результатам непосредственного осмотра повреждённого автомобиля. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 369 800 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля – 13 187 рублей 38 копеек; стоимость услуг эксперта-техника, оплаченных истцом, – 15 000 рублей.

Оснований не доверять указанному отчёту у суда не имеется, поскольку он составлен экспертом-техником, обладающим соответствующей квалификацией, по результатам непосредственного осмотра принадлежащего истцу автомобиля.

Доводы представителя ответчика о нарушении экспертом-техником требований Единой методики при составлении отчёта в части обоснованности принятия решения о замене рулевого механизма и элементов подвески судом отклоняются как не основанные на материалах дела. При этом суд учитывает, что согласно представленным документам обследование (осмотр) автомобиля истца осуществлялось как визуально самим экспертом-техником ФИО2, так и сотрудниками ООО «НордАвто» на диагностическом стенде на основании самостоятельного обращения истца. При этом решение о замене указанных элементов принято по результатам диагностики ввиду их деформации, препятствующей их дальнейшей эксплуатации.

По тем же основаниям судом отклоняется представленное ответчиком заключение ООО «Аджастер», поскольку согласно его содержанию диагностика элементов рулевого управления сотрудниками ООО «Аджастер» не проводилась, сведения о наличии повреждений в данной части в заключении отсутствуют,

Исходя из указанных обстоятельств, суд определяет величину ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от 12.10.2016, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей, размер которой в соответствии с отчётом №756/021116 от 07 ноября 2016 года составляет 369 800 рублей, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля согласно данному отчёту в сумме 13 187 рублей 38 копеек, которая относится к прямому действительному ущербу и подлежит включению в сумму страхового возмещения.

Таким образом, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения с учётом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 54 753 рубля 88 копеек и 11 700 рублей, составит 369 800 рублей + 13 187 рублей 38 копеек – 54 753 рубля 88 копеек – 11 700 рублей = 316 533 рубля 50 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из указанных положений закона, поскольку ответчик СПАО «РЕСо-Гарантия» самостоятельно в полном объёме выплату страхового возмещения истцу не произвело, понесённые истцом расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей, а также на производство дефектовки автомобиля в сумме 2 200 рублей суд относит к убыткам, которые подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что виновными действиями ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения, права истца Елисеева В.В. были нарушены, страховое возмещение истцу выплачено не в полном объёме.

При этом у ответчика имелась возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке как после осмотра повреждённого автомобиля и в последующем после получения претензии с отчётом эксперта-техника, выполненного по заказу истца, так и после получения искового заявления и ознакомления с материалами гражданского дела. Данной возможностью ответчик не воспользовался, выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от добровольного исполнения законных требований истца, чем нарушил его права, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере 316 533 рубля 50 копеек / 2 = 158 266 рублей 75 копеек.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание срок нарушения обязательства, а также тот факт, что страховое возмещение в размере 66453 рубля 88 копеек (54753,88+11700) было выплачено ответчиком до обращения истца с настоящим иском в суд, суд считает возможным снизить размер штрафа до 80 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило. Доказательств обратного истцом не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей, а также по удостоверению копий документов в сумме 300 рублей. С учётом удовлетворения исковых требований Елисеева В.В. взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в сумме 300 рублей. В возмещении истцу судебных расходов на удостоверение доверенности представителя в сумме 1 500 рублей суд отказывает. При этом суд учитывает, что выданная истцом нотариальная доверенность содержит широкий круг полномочий на представительство интересов Елисеева В.В. ФИО1 и Давлитшина А.И. во всех предприятиях и организациях по всем касающимся истца вопросам, а не по конкретному спору между истцом и ответчиком. При этом оригинал доверенности в материалы дела стороной истца не приобщён, в связи с чем может быть использован истцом и его представителями в дальнейшем.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.12.2016 №1840.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель участвовал в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Исходя из общей суммы подлежащей взысканию за требование имущественного характера в сумме 333 733 рубля 50 копеек подлежит уплате госпошлина в сумме 6 537 рублей 34 копейки, за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – в сумме 300 рублей, а всего в сумме 6 837 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Елисеева В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Елисеева В.В. страховое возмещение в сумме 316 533 рубля 50 копеек, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 15 000 рублей и дефектовки автомобиля в сумме 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, а всего взыскать 421033 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 6 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1 000 рублей, судебных расходов на оплату нотариальных услуг в сумме, превышающей 300 рублей, Елисееву В.В. – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 6 837 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   О.Р.Лобанова