Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47369/2016 от 22.11.2016

Судья Морозов М.В. гр.д.33-47369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Яшковой О.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Яшкова ВГ , Яшковой ОВ в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении кредита № **** от 06.08.2007г. в размере ****долл. США, из которых: ****долл. США сумма просроченного основного долга, ****долл. США сумма просроченных процентов по кредиту, ****долл. США - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 6****долл. США - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г****, принадлежащую на праве общей собственности Яшкову ВГ , Яшковой ОВ , путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита, определив начальную продажную стоимость в размере 3 **** рублей.

Взыскать с Яшкова ВГ , Яшковой ОВ расходы истца по оплате проведенной оценки заложенного имущества в размере ****рублей, в равных долях по ****рублей с каждого, и расходы но уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ****рублей, в равных долях по ****рублей с каждого.

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам Яшкову В.Г., Яшковой О.В., просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору о предоставлении кредита № ****от 06.08.2007 г. но состоянию на 12.11.2015 г. в размере ****долл. США, из которых ****долл. США сумма просроченного основного долга, ****долл. США сумма просроченных процентов по кредиту, ****долл. США - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, ****долл. США - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита в рублевом эквиваленте но официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы но оплате государственной пошлины в размере ****рублей, расходы по оплате проведенной оценки заложенного имущества в размере **** рублей, обратив взыскание на переданную в залог квартиру, расположенную по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов., определив начальную продажную цену имущества в размере ****рублей, указывая на то, что ответчиками не исполняются обязанности по выплате кредита, выданного истцом, обеспечением надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры.

В судебном заседании представитель АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) Ерзин А.В, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Яшков В.Г. явился, против удовлетворения искового заявления не возражал.

Ответчик Яшкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Яшкова О.В. в части взыскания суммы неустойки и определения начальной продажной стоимости имущества по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Яшкову О.В., поддержавшую доводы жалобы, Яшкова В.Г., который согласился с доводами жалобы, представителя истца Любаева А.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1, ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня се возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1, ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в исполнение кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплачу кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неиспользования, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательств либо федеральным законом: в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ответчиками Яшковым В.Г., Яшковой О.В. заключен договор о предоставлении кредита № ****от 06.08.2007 г., по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщикам кредит в размере ****00 долл. США на срок до 06.08.2025 г., а заемщики обязуются своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Кредит предоставляется заемщикам для приобретения в общую долевую собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: г. ****. Предоставление Заемщикам кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств на текущий валютный счет Яшкова Г.В. № 4****. За пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать кредитору проценты в размере 10,50 % годовых (п.2.3 договора о предоставлении кредита).

В случае нарушения сроков возврата кредита заемщики уплачивают банку пеню в размере 0,3 % от суммы платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно (п. 6.2 Договора о предоставлении кредита).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита № ****от 06.08.2007 г. является ипотека квартиры в силу закона - ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, п. 1, ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)». 13.08.2007 года записью регистрации № 77-77-18/043/2007/204 в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона.

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ЗАО) исполнил обязательства по договору о предоставлении кредита в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 06.08.2007 г. № 16787. а также выпиской по счету ответчиков.

26.06.2013 г. АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) изменило организационно-правовую форму и фирменное наименование, в связи с чем, актуальное наименование кредитора стало АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.06.2013г. В настоящее время актуальным наименованием Банка является АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

В тоже время, как установлено судом первой инстанции обязательства по возврату кредита ответчиками Яшковым В.Г., Яшковой О.В. не исполняются. Как следует из выписки по счету и расчета задолженности по состоянию на 12.11..2015 г., ответчиками допущены просрочки ежемесячных платежей за  06.11.2014 г., 08.12.2014 г:, 12.01.2015 т., 06.02.2015 г., 06.03.2015 г.. 06.04.2015 г.. 06.05.2015 г., 08.06.2015 г.,06.07.2015 г., 06.08.2015 г., 07.09.2015 г., 06.10.2015 гг.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении кредита, которое ответчиками не исполнено.

Согласно ст. 50 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этою имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумму неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости

предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, составляет менее грех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дату обращения в суд или даче направления уведомления об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, как в части взыскания задолженности, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, полагая его правильным, соответствующим требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.11.2015 г. в размере ****долл. США, из которых****долл. США сумма просроченного основного долга, ****долл. США сумма просроченных процентов по кредиту, ****долл. США - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов****долл. США - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации надень исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу; г****, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ****рублей.

Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате оценки заложенного имущества в размере ****рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ****рублей, в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

По мнению ответчика Яшковой О.В. суд установил начальную продажную цену имущества в заниженном размере. Коллегия не согласна с этим доводом, так как цена квартиры определена по оценке, сделанной специалистом; сведений об иной стоимости этого имущества ответчик не предоставил.

В своей жалобе Яшкова О.В. также ссылается на то обстоятельство, что суд незаконно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизив размер взыскиваемой неустойки.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиками доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду первой инстанции представлено не было, не приобщены они и к апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5