Определение по делу № 2-2054/2020 ~ М-2022/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-2054/2020             

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2020 года                                  г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Чепур Я.Х.,

при секретаре              Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Никоновой М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Никоновой М.В. Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 800 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 416 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между СПАО «Ингосстрах» и Никоновой М.В. заключен договор страхования № НОМЕР на а/м ..., Г/Н НОМЕР, ДАТА имело место ДТП, в результате которого был поврежден указанный автомобиль. ДАТА стороны решили урегулировать страховой случай на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика. Никоновой М.В. выплачено страховое возмещение в размере 335 609,84 рублей. Согласно сведениям из реестра о залоге движимого имущества, переданный автомобиль находится в залоге (залогодержатель ПАО «Банк ВТБ»), в связи с чем истец не имеет возможности реализовать поврежденное транспортное средство с целью уменьшения убытков. СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Никоновой М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 160 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 416 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство, в котором заявил об отказе от исковых требований.

Ответчик Никонова М.В., третьи лица Копышонков Д.Е., Язареев Б.Ф., Белова К.П. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ПАО «БАНК ВТБ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять отказ СПАО «Ингосстрах» от иска и прекратить производство по делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Никоновой М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Положения ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ, предусматривающие порядок и последствия прекращения производства по делу, истцу разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от иска СПАО «Ингосстрах» не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от требований истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ СПАО «Ингосстрах» от исковых требований.

Производство по делу подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Никоновой М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Никоновой М.В. о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Повторное обращение в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, по спору между теми же сторонами, не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                   Я.Х. Чепур