Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2022 (2-1113/2021;) ~ М-1156/2021 от 29.11.2021

    Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2022 г.

Дело № 2-55/2022

УИД 83RS0001-01-2021-001979-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар                                                                 21 февраля 2022 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Майнусове П.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тявина Игоря Михайловича к публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Тявин И.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров.

Требования мотивированы тем, что им с ответчиком были заключены кредитные договоры от 01.09.2021 на сумму 600 000 рублей, от 02.09.2021 на сумму 600 000 рублей, от 03.09.2021 на сумму 600 000 рублей, и от 04.09.2021 на сумму 600 000 рублей. В последующем денежные средства были переведены им лично мошенникам. Поскольку договоры были заключены в результате мошеннических действий, полагает, что имеются основания для расторжения кредитных договоров.

    Заявлением от 24 января 2022 г., принятым к производству суда, предмет иска изменен. Просит признать кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными как совершенными под влиянием обмана, и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

    Истец в судебное заседание не явился. Извещался судом по указанному им в исковом заявлении адресу. Судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотрение гражданского дела отложить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в возражениях на иск просит в удовлетворении требований отказать, поскольку действий по обману клиента Банк не совершал, осведомленность ответчика о совершении сделок под влиянием обмана отсутствовала.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца, ответчика, поскольку все лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, имеющих место на дату рассмотрения гражданского дела, истцом и его представителем не представлено. Неявка представителя истца, его занятость в другом судебном заседании, в силу ст.167 ГПК РФ не является основанием для отложения рассмотрения дела по существу, доказательств участия представителя в другом судебном заседании не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Тявиным И.М. и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 600 000 рублей под 16,70% годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей под 15,80% годовых на срок 60 месяцев.

Также между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 600 000 рублей под 15,10 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Тявиным И.М. и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 600 000 рублей под 16,30 % годовых сроком на 60 месяцев.

Денежные средства по кредитным договорам зачислены на личный счет истца.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.10.2015 на основании заявления Тявина И.М. между истцом и ответчиком заключен договор на банковское обслуживание, по условиям которого Тявин И.М. подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО и обязался их выполнять.

Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия) и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО «Сбербанк» Договором банковского обслуживания (далее – «ДБО»).

В соответствии с пунктом 1.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 Условий ДБО определяет условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания.

Комплексное обслуживание Клиента осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и ДБО.

В рамках комплексного обслуживания Клиенту предоставляются: услуги по выпуску банковских Карт, открытие и обслуживание счетов банковских Карт; услуги по предоставлению потребительских кредитов физическим лицам (включая подачу заявления(-й)-анкеты(т) на получение потребительского кредита и заключение кредитного(ых) договора(ов)).

Согласно пункту 1.14 Условий ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.15 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Пунктом 1.10 ДБО предусмотрена возможность для истца совершать определенные ДБО операции по своим счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через Удаленные каналы обслуживания.

В силу п.3.9.1 ЖБО Клиент имеет право заключать с Банком кредитные договоры, в том числе, с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

Пунктом 3.7 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Клиент может получить: в SMS сообщении, в Push уведомлении.

Из материалов дела следует, что спорные кредитные договоры были заключены истцом через систему «Сбербанк Онлайн» с использованием истцом аналога собственноручной подписи с введением одноразовых паролей, полученных им в SMS-сообщении, что соответствует требованиям вышеизложенных норм права.

Истец в исковом заявлении, в ходе расследования уголовного дела не отрицал факт совершения лично действий по получению кредитов и подтверждение действий одноразовыми паролями, полученными в SMS-сообщениях.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу изложенных норм права, условием для признания сделки недействительной в связи с ее заключением под влиянием обмана, является наличие факта обмана лица третьими лицами, а также осведомленность другой стороны о таком обмане.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия факта обмана Тявина И.М. при заключении кредитных договоров, осведомленности Банка о действии Тявина И.М. при заключении кредитных договоров под влиянием обмана, а равно заключения договоров под влиянием обмана со стороны сотрудников ответчика либо его представителей истцом, не представлено.

В рамках возбужденного уголовного дела в настоящий момент факт совершения в отношении истца мошеннических действий достоверно не установлен, факт возбуждения уголовного дела и признание Тявина И.М. потерпевшим по такому уголовному делу об обратном не свидетельствует.

Вопреки доводам стороны истца обязанность банка проверять мотивы заключения кредитных договоров действующими нормами права не предусмотрена.

Ссылка на плохую кредитную историю при разрешении настоящего гражданского дела правового значения не имеет.

При этом суд учитывает, что истец лично совершил и подтвердил все действия по заключению кредитных договоров и получению денежных средств по ним. Денежные средства поступили Тявину И.М. на его личный банковский счет и выбыли из его распоряжения в результате его личных действий, совершенных без участия Банка.

При таких обстоятельствах, поскольку факт заключения оспариваемых сделок под влиянием обмана, а равно факт осведомленности ответчика о действии Тявина И.М. под влиянием обмана, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, основания, для признании сделок недействительными по п.2 ст.179 ГК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований Тявина И.М. должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований Тявина Игоря Михайловича к публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий           подпись                              В.В. Распопин