Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2191/2015 от 20.08.2015

Судья Кальная Е.Г. Дело № 33-2191/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Наместниковой Л.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосовой Татьяны Дмитриевны к открытому акционерному обществу Банк «Западный» об истребовании документов, по апелляционной жалобе Федосовой Татьяны Дмитриевны на решение Заводского районного суда г.Орла от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федосовой Татьяны Дмитриевны к открытому акционерному обществу Банк «Западный» об истребовании документов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Федосова Т.Д. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) Банк «Западный» об истребовании документов.

В обосновании заявленных требований указано, что между Федосовой Т.Д. и ОАО Банк «Западный» был заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого ОАО Банк «Западный» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Федосова Т.Д., желая получить информацию относительно своих обязательств по договору, направила ответчику <дата> претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако ответа на данную претензию не последовало.

По изложенным основаниям просила обязать ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты, а именно: копию приложения к кредитному договору № от <дата>; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора до момента подачи искового заявления в суд.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федосова Т.Д. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она является потребителем банковских услуг, и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена запрошенная информация, тогда как непредоставление таких сведений является нарушением прав потребителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Как установлено статьей 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

По смыслу положений ст. 3 и ст. 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что <дата> Федосова Т.Д. заключила с ОАО Банк «Западный» кредитный договор №, по условиям которого ОАО Банк «Западный» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Федосова Т.Д., желая получить информацию относительно своих обязательств по договору, направила ответчику <дата> претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако ответа на данную претензию не последовало.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Федосова Т.Д. ссылалась на то, что <дата> она, желая получить информацию относительно своих обязательств по договору, направила в ОАО Банк «Западный» претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако ответа на данную претензию не получила.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежала на истце.

Вместе с тем, надлежащих доказательств направления именно приложенной к иску претензии истцом суду не представлено, кроме того, на указанной претензии отсутствует отметка о принятии претензии ответчиком. Таким образом, надлежащие доказательства получения ответчиком указанной претензии отсутствуют.

Из копии представленной суду претензии и реестра почтовых отправлений следует, что в качестве адреса отправителя Федосовой Т.Д. указан: <адрес> то время как на данном реестре содержится почтовый штемпель <адрес>.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, отсутствие доказательств отказа банка в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Федосовой Т.Д.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосовой Татьяны Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи