Решения по делу № 2-1022/2013 ~ М-264/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-1022/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» марта 2013 года

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Потаповой Н.В.

при секретаре Каримовой К.А.

с участием представителя истца Потаповой В.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Л.В. к Владимировой О.Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Владимирова Л.В. обратилась в суд с иском к Владимировой О.Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Владимира было вынесено решение, которым ответчик была вселена в спорную квартиру, а она (истец) была обязана не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира было возбуждено исполнительное производство по делу, Владимировой О.Е. были переданы ключи от квартиры для вселения. Исковое производство было окончено в связи с фактическим исполнением решения суда. Однако, с момента передачи ответчику ключей и до настоящего времени Владимирова О.Е. не захотела использовать предоставленное ей право, проживает по неустановленному адресу, контактов с бывшими членами семьи не имеет, принадлежащие ей вещи в квартире отсутствуют. По утверждению истца, после прекращения исполнительного производства Владимирову О.Е. никто не видел, членом семьи нанимателя она не является, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Полагала ответчика не приобретшей права пользования жилым помещением, т.к. она не захотела использовать свое право вселения и пользования жилым помещением.

Истец намерена оформить в собственность занимаемое помещение в порядке приватизации, однако в связи с тем, что в настоящее время в договор социального найма ответчик Владимирова О.Е. тоже вписана, зарегистрирована в спорном жилом помещении, то без её согласия и участия не может этого сделать.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 66, 70 ЖК РФ, просила суд признать Владимирову О.Е. не приобретшей права пользования жилым помещением, и обязать ОУФМС России в Ленинском районе г.Владимира снять Владимирову О.Е. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Владимирова Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.38).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Владимировой Л.В.

Представитель истца Потапова В.Д., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Ответчик Владимирова О.Е. в судебное заседание не явилась. Место её жительства суду неизвестно. По адресу места регистрации она не проживает.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом по последнему известному месту жительства и месту её регистрации в г. Владимире. Судебное извещение было возвращено суду с отметкой: «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц администрации г. Владимира и ОУФМС России в Ленинском районе г. Владимира, а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МКП г. Владимира «ЖКХ» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда (л.д.40, 43, 45).

В ходе подготовки дела определением суда к участию в качестве третьих лиц привлечены проживающий в квартире Владимиров А.В. и Управление Федеральной службы судебных приставов Владимирской области в лице ОСП Ленинского района г. Владимира, исполнявшие решение Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2).

Владимиров А.В. и представитель УФССП Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений о причинах неявки суду не представили.

С учетом мнения представителя истца и руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета народных депутатов Владимирова Л.В., её муж Владимиров В.С. и сын Владимиров А.В. получили в пользование квартиру <адрес> (л.д. 17). Данная квартира является муниципальной собственностью.

По делу установлено и подтверждено справкой ООО «ЖРЭП-4» (л.д. 48), что в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают Владимирова Л.В. и Владимиров А.В. Также в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована проживающей Владимирова О.Е., а с ДД.ММ.ГГГГ – Владимирова В.А., 2012 года рождения (внучка Владимировой Л.В.).

ДД.ММ.ГГГГ между МКП г.Владимира «ЖКХ», в лице директора предприятия, действующего от имени собственника жилого помещения муниципального образования г. Владимир, и Владимировой Л.В. на основании решения о предоставлении жилого помещения (ордера № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.17) заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому Владимировой Л.В. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью .... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем (л.д. 10-13).

Согласно п. 3 договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи – сын Владимиров А.В., сноха Владимирова О.Е., внучка Владимирова В.А.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Владимировой Л.В. и Владимирову А.В. отказано в иске к Владимировой О.В. о признании утратившей право пользования квартирой № в доме <адрес> и снятии с регистрационного учета (л.д.7-9). Также указанным решением установлено, что Владимирова О.Е. временно не проживала в спорной квартире, имела намерение пользоваться спорной квартирой.

Таким образом, суд считает не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что Владимирова О.Е. имеет право пользования спорной квартирой, однако в ней не проживает.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом по делу №, было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира по заявлению Владимировой О.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.14, 15).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчик Владимирова О.Е. не желает вселяться в квартиру, её вещей в спорной квартире нет, ключи от квартиры у неё имеются.

Таким образом, Владимирова О.Е. в спорное жилое помещение фактически не вселялась и не проживала. Регистрация Владимировой О.Е. в квартире <адрес> имеет формальный характер.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Ленинского района г. Владимира прекращен брак между зарегистрированными в спорной квартире ответчиком Владимировой О.Е. и третьим лицом по делу Владимировым А.В., о чем в отделе ЗАГС администрации г. Владимира составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано соответствующее свидетельство № (л.д.18).

Таким образом, ответчик Владимирова О.Е. в силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации не является членом семьи Владимировой Л.В.

В силу ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора

Согласно ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд считает, что отсутствие ответчика Владимировой О.Е. по месту своей регистрации на протяжении более 4-х лет уже свидетельствует о наличии у неё другого места жительства, которое в течение времени отсутствия по месту регистрации может меняться. Действующее законодательство не требует обязательности наличия другого постоянного места жительства.

Таким образом, из приведенных обстоятельств, следует, что длительное отсутствие Владимировой О.Е. в течение более 4 лет в спорной квартире не являлось временным и вынужденным. Она добровольно в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры. Это дает основания для вывода о расторжении Владимировой О.Е. в отношении себя указанного договора и прекращении права на него исходя из следующего.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) положение ч.3 ст. 83 ЖК РФ распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая изложенное, Владимирову О.Е. следует признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на ст. 70 ЖК РФ, просит суд признать Владимирову О.Е. не приобретшей права пользования жилым помещением, указывая, что при её вселении по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уже не являлась членом семьи нанимателя. Владимирова О.Е. не захотела использовать свое право вселения и пользования жилым помещением.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Владимировой Л.В. о признании Владимировой О.Е. не приобретшей право пользования квартирой № в доме <адрес>.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, предусматривают обязанность регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку право пользования жилым помещением у Владимировой О.Е. отсутствует, что исключает её право проживания и пребывания в нем, то ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу, и исковые требования Владимировой Л.В. в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Владимировой О.Е. в пользу истца понесенные последней расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .....

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░