Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2014 ~ М-30/2014 от 22.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Кинель – Черкассы                          26 февраля 2014г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

при секретаре Костиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мирзоян <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании ущерба от ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, водителя Мирзояна Г.Р., управляющего автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП была повреждена его автомашина <данные изъяты>, виновником ДТП признан водитель ФИО3 ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного истицу ущерба с последующей выплатой на общую сумму <данные изъяты> рубля, однако указанной суммы недостаточно, чтобы произвести ремонт. Истец произвел независимую оценку, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию, чтобы произвели доплату в размере <данные изъяты> рублей. Однако данная претензия оставлена без ответа. Считает, что своими действиями ответчиком ему причинен моральный вред, который выражается в том, что за свой счет пришлось произвести независимую экспертизу, обратиться за помощью к юристу, что ухудшило финансовое положение семьи, переживания, нервный стресс, вызванные отсутствием денежных средств, нарушение хода привычной жизни. Поскольку данные правоотношения регулируются Федеральным законом «Об ОСАГО» и Законом о защите прав потребителей просит суд взыскать с ООО «Россгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, 50% штраф в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Воронов Н.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные указанным в заявлении. Просит иск удовлетворить.

Представитель ООО «Россгострах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя и отказать в иске. Указывают, что страховая компания, рассмотрев претензию Мирзоян Г.Р. произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считают, что права истица не нарушены. В требованиях о компенсации морального вреда просят отказать, так как не считают, что их действиями причинен моральный вед, расходы на оплату услуг представителя считают завышенными, просят в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.57 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> неправильно выбрал скоростной режим и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Мирзояна Г.Р., движущегося в попутном направлении и выполняющем маневр «поворот налево», в результате ДТП водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП – проверочный материал по факту ДТП.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движение ТС для выполнения ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

То обстоятельство, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается.

Собственником автомашины <данные изъяты> является Мирзоян Г.Р. <данные изъяты> согласно страховому полису № автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>

Согласно расчету ЗАО «Техноэксперо» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта с учетом износа частей автомашины <данные изъяты>, представленного ООО Росгосстрах» и принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> указанная сумма перечислена на счет Мирзояна Г.Р.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ч.1 п. 2 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинные вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований, представителем истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СамараЭксперт», согласно которому, размер причиненного материального ущерба Мирзоян Г.Р. <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Из пояснения представителя истца следует, что его доверитель был вынужден обратиться к независимому эксперту, так как размер ущерба, определенный ответчиком занижен. Возмещенных денежных средств недостаточно для покрытия всего ремонта. Для проведения независимой экспертизы представили копию акта осмотра ответчика, копию справки от ДТП, им дано было заключение о стоимости материального ущерба, причиненного автомашине истца, который составил <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Согласно п.п. а п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требования истца о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения фактически признаны ответчиком путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Поскольку ответчик признал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СамараЭксперт» верным и произвел доплату страхового возмещения, расходы на оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> по результатам которой был определен материальный ущерб, причиненный истцу необходимо также взыскать с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Моральный вред согласно ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации при наличии вины, которая в данном случае подтверждена материалами дела.

Учитывая то, что возмещение денежных средств истцу произошло в период судебного разбирательства (согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ.), требования истца о компенсации морального вреда суд считает завышенными, подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума РС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разъяснении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Поскольку при обстоятельствах, описанных выше суд пришел к выводу о частичном удовлетворения заявленных требований, то из этого следует, что в действиях ответчика усматриваются нарушения, указанные в Законе о защите прав потребителя, в связи с чем требования о взыскании штрафа основаны на законе.

Сумма, из которой следует удержать штраф будет составлять:

<данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> рублей (убытки, понесенные истцом в связи с изготовлением заключения эксперта) : 50% = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца частично, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска принимает решение об отказе.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ суд признает указанную сумму обоснованной и в разумных пределах, с учетом времени затраченного на участие представителя истца по оказанию юридических услуг: составление искового заявления, количество судебных заседаний - 2, а также учитывает сложность дела.

Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При указанных обстоятельствах иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Все доводы, изложенные представителем ответчика в письменных возражениях, относительно заявленных требований <данные изъяты> были предметом судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения, опровергнуты, в связи с чем, суд во внимание не принимает по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирзоян <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с расходами по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>