Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2020 (2-507/2019;) ~ М-497/2019 от 29.11.2019

№ ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующий: судья Левокумского районного суда СК Иванов М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Редун Н.А., с участием

представителя истца Банкина А.И. – Сергиенко Т.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Приозерское» Саруханян К.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Старокожева С.И. и других (всего 8 человек) к ООО «Приозерское» о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Старокожев С.И., Великородняя Т.Г., Гринько И.В., Иванченко Г.И., Дворникова Т.И., Банкин А.И., Гринько О.И., Полежаев Н.Н. обратились в суд с вышеуказанным заявлением к ООО "Приозерское" о взыскании арендной платы, в котором указали, что (дата) между ними, а также другими собственниками с одной стороны, и ООО «Приозерское» с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном порядке (дата).

В соответствии с п.1.1. Договора арендодатели сдают в аренду, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадь: ... кв.м. кадастровый № ..., адрес ((адрес)

Согласно п.п. 2.1, 2.2. Договора размер арендной платы устанавливается исходя из расчета сданной в аренду одной полной доли в праве, что составляет ориентировочно ... кв.м. (ранее ...) в праве общей долевой собственности на земельный участок. Арендная плата выплачивается в следующем виде и размере: ежегодное количество продукции (зерно пшеницы) в натуре каждому на 1 долю – ... тонны, в период с (дата) каждого последующего года.

Старокожев С.И., Великородняя Т.Г., Гринько И.В., Иванченко Г.И., Дворникова Т.И., Банкин А.И., Гринько О.И., Полежаев Н.Н. в иске ссылаются, что ими договорные обязательства исполнены, о чем свидетельствует п.8.2 Договора, в соответствии с которым подписание Сторонами настоящего Договора является фактом передачи Арендодателями арендуемого земельного участка Арендатору, дополнительного составления Акта приема-передачи земельного участка не требуется, тогда как ответчиком ООО «Приозерское» арендная плата не выплачена.

(дата) истцы обратились к ООО «Приозерское» с заявлением о выплате арендной платы в срок, указанный в договоре, однако ответчик проигнорировав требования истцов.

Полежаеву Н.Н. на праве собственности принадлежат 3 земельные доли, следовательно, взысканию подлежит ... тонн ... тонн пшеницы, Старокожеву С.И. на праве собственности принадлежит ... земельные доли, взысканию подлежит ... тонн пшеницы, остальным истцам - Великородней Т.Г., Гринько И.В., Дворниковой Т.И., Банкину А.И., Гринько О.И., Иванченко Г.И. на праве собственности принадлежит по ... земельной доли, взысканию подлежит ... тонн пшеницы каждому.

Кроме того, указывают в иске, что, не обладая юридическими знаниями для защиты своих прав, а также правового сопровождения данного дела Банкин А.И. обратился за помощью к адвокату Сергиенко Т.А., оплата услуг которой (составление и подготовка искового заявления, сбор необходимых доказательств, представление интересов в суде первой инстанции) составила ... рублей.

Просят суд взыскать с ООО «Приозерское» в пользу Старокожева С.И. арендную плату в виде ... тонн зерна пшеницы; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.; в пользу Великородней Т.Г. арендную плату в виде ... тонн зерна пшеницы; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.; в пользу Гринько И.В. арендную плату в виде ... тонн зерна пшеницы; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.; в пользу Дворниковой Т.И. арендную плату в виде ... тонн зерна пшеницы; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.; в пользу Банкина А.И. арендную плату в виде ... тонн зерна пшеницы; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.; в пользу Гринько О.И. арендную плату в виде ... тонн зерна пшеницы; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.; в пользу Иванченко Г.И. арендную плату в виде ... тонн зерна пшеницы; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.; в пользу Полежаева Н.Н. арендную плату в виде ... тонн зерна пшеницы; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

В судебном заседании представитель истцов Сергиенко Т.А. в полном объеме поддержала заявленные требования, отметив, что поданные возражения ответчика противоречат требованиям федерального законодательства, регулирующего правоотношения в этой сфере, обратив внимание суда на то, что земельный участок не выделен и продолжает находится в распоряжении ответчика.

Представитель ответчика Саруханян К.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцы в ходе проведения собрания собственников земельных долей голосовали против продления арендных отношений с ООО «Приозерское», в дальнейшем подали заявления о не намерении продолжить арендные отношения с ответчиком с даты окончания арендных отношений, то есть с 2018 года, начали процедуру выдела своих земельных долей. По этим основаниям ООО «Приозерское» не использовала земельные доли истцов и не несло бремя их содержания. Полагает, что договор аренды при таких обстоятельствах считается расторгнутым с истцами и ООО «Приозерское» не обязано выплачивать арендную плату.

Выслушав объяснение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суд имеет в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты, то есть никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Выбор способа защиты может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения и пользования своим имуществом.

Частью 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Кодекса).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2).

Как видно из представленных в суд материалов, Полежаев Н.Н. является собственником трёх земельных долей, Старокожев С.И. двух земельных долей, Великородняя Т.Г., Гринько И.В., Дворникова Т.И., Банкин А.И., Гринько О.И., Иванченко Г.И. собственниками по одной земельной доле каждый в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения, площадью ... кв.м. с кадастровым номером № ..., адрес (местоположение): (адрес)

(дата) на собрании собственников земельного участка с кадастровым номером № ... было принято решение о заключении договора субаренды сроком с (дата) по (дата).

(дата), состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № ..., на котором с ООО «Приозерское» договор аренды земельного участка, зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (дата).

Судом исследован договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от (дата), заключенный между собственниками земельных долей (в том числе истцами) и ООО «Приозерское».

Согласно условий, указанных в пункте 1.1 данного договора, арендодатели сдают в аренду, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером № ...

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлен размер арендной платы, исходя из расчета сданной в аренду одной полной доли в праве, что составляет ориентировочно ... кв.м. (ранее ...) в праве общей долевой собственности на земельный участок, арендная плата выплачивается в следующем виде и размере: ежегодное количество продукции (зерно пшеницы) в натуре каждому на ... долю – ... тонны, в период с (дата) каждого последующего года.Сторонами не оспаривается, что на данном собрании истцы заявили о своём нежелании продления договора аренды с ООО «Приозерское».

Претензионный порядок урегулирования споров, связанных с выплатой арендной платы договором аренды от (дата) не предусмотрен, вместе с тем истцы направили досудебную претензию в адрес ООО «Приозерское» с требованием выплатить задолженность по арендной плате.

Ссылку в возражениях стороны ответчика на разъяснения, приведенным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 N 66 "О практике разрешения споров, связанных с арендой", об одностороннем отказе от исполнения договора, суд признает несостоятельной по следующим основаниям.

Так, из пункта 38 этого же Информационного письма следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Таким образом, арендные обязательства прекратятся лишь тогда, когда арендатор надлежащим образом вернет имущество.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В то же время, судом достоверно установлено, что земельные доли истцов не возвращены арендатором, процедура выдела земельного участка не завершена, таким образом, земельные доли истцов находятся в распоряжении ответчика ООО «Приозерское».

Доказательств того, что земельные доли истцов используются третьими лицами, в суд не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Указанные обязанности сторон являются встречными, поскольку взаимно обусловливают друг друга и являются экономически эквивалентными.

Юридические последствия признания арендатора субъектом встречного исполнения обязательств вытекают из положений п. 2 ст. 328 ГК РФ, предусматривающих, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период не представлено, долг не погашен (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил, что арендатор ООО «Приозерское» допустил нарушения условий оплаты арендной платы истцам, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцами.

Размер исчисленной истцами задолженности, с которым суд соглашается, соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от (дата), и действующему на момент возникновения задолженности законодательству, доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено. Ответчиком также не представлено альтернативного расчета задолженности по договору.

Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданного в аренду земельного участка в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему земельного участка.

На момент рассмотрения спора в суде обязательства по выдаче арендной платы перед истцом ответчиком исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено. Наличие спора в суде также свидетельствует об уклонении ответчика от добровольного реального исполнения требований истца и не может служить основанием для отказа в иске при взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка, следовательно, заявленные исковые требования в данной части являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обсудив вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Из представленных в суд материалов видно, что в ходе рассмотрения дела интересы Банкина А.И. в суде представляла адвокат Сергиенко Т.А.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом Банкиным А.И. были понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы по оплате услуг адвоката Сергиенко Т.А. в размере по ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от (дата).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Кодекса).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Поэтому суд, соглашаясь с необходимостью взыскания с проигравшей стороны в пользу выигравшей судебных расходов, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов (представитель истца готовил материалы к иску и исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции), имеются доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, и считает, что заявленный размер (... руб.) понесенных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины истцами также полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Старокожева С.И., Великородней Т.Г. Иванченко Г.И., Гринько И.В., Дворниковой Т.И., Банкина А.И., Гринько А.И., Полежаева Н.Н. к ООО «Приозерское» Левокумского района Ставропольского края о взыскании арендной платы и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Приозерское» Левокумского района Ставропольского края – в пользу Старокожева Станислава Ивановича арендную плату в размере ... тонн зерна пшеницы; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.;

- в пользу Великородней Таисии Григорьевны арендную плату в размере ... тонн судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.;

- в пользу Гринько Ивана Васильевича арендную плату в размере ... тонн зерна пшеницы; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.;

- в пользу Дворниковой Таисии Ивановны арендную плату в размере ... тонн зерна пшеницы; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.;

- в пользу Гринько Ольги Ивановны арендную плату в размере ... тонн зерна пшеницы; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.;

- в пользу Иванченко Галины Ивановны арендную плату в размере ... тонн зерна пшеницы; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.;

- в пользу Полежаева Николая Николаевича арендную плату в размере ... тонн зерна пшеницы; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.;

- в пользу Банкина Анатолия Ивановича арендную плату в размере ... тонн зерна пшеницы; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      М.А. Иванов