Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2013 от 06.03.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес>

«15» июля 2013 года

дело по иску ФИО2 к ФИО1, о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

«06» марта 2013 года истица ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, где просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 57977 руб. 21 коп., расходы на ремонтно-восстановительные работы потолка в связи с его демонтажом при проведении экспертизы в размере 4286 руб. 03 коп., а также расходы по оценке имущества 8500 руб., за составление технического заключения 2000 руб., за составление экспертного заключения 19055 руб. 00 коп., за оплату госпошлины 1939 руб. 31 коп., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни ее квартиры, в результате происходивших из расположенной этажом выше квартиры ответчика заливов произошло обрушение штукатурного слоя потолка, была повреждена посуда, мебель и бытовая техника. После этого ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из квартиры ответчика был залит потолок в ванной комнате и кухне, уничтожено потолочное покрытие (панели, плитка).

В судебном заседании истица ФИО2 иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что в обрушении штукатурного слоя потолка в квартире истицы его вины нет. Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива он не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба, предъявляемого ко взысканию, считает его завышенным, поскольку таковой не может превышать 3000 руб..

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО6, полагал необходимым в удовлетворении иска отказать, так как в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-версия», причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ обрушения штукатурного слоя потолка кухни квартиры истицы является физический износ междуэтажного перекрытия.

Третье лицо – ФИО7 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть без его участия, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Третьи лица – ООО «Росгосстрах», ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в деле своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также возражений по существу иска не представили.

Выслушав объяснения сторон, представителей, и исследовав материалы гражданского дела, суд находит необходимым иск ФИО2 удовлетворить частично.

В суде установлено, что истице ФИО2 и третьему лицу – ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит двухкомнатная <адрес>, расположенная на втором этаже того же дома.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни квартиры истицы, произошло обрушение штукатурного слоя потолка, в результате чего были повреждены внутренние конструктивные элементы квартиры, бытовая техника, предметы домашнего обихода истицы.

В соответствии с заключением эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ обрушения штукатурного слоя потолка кухни <адрес>, расположенной в <адрес>, в <адрес>, является физический износ конструкции междуэтажного перекрытия в соответствии с исчерпанием срока эффективной эксплуатации конструкции междуэтажного перекрытия. Срок эффективной эксплуатации конструкции междуэтажного перекрытия после которого возникает необходимость замены междуэтажного перекрытия составляет 60 лет. На дату обрушения штукатурного слоя срок эффективной эксплуатации междуэтажного перекрытия составил 57 лет.

Косвенными причинами, повлекшими сокращение эффективного срока эксплуатации, являются:

- перепланировка и переоборудование <адрес> установкой ванны, без замены деревянных балок перекрытия с учетом увеличения нагрузки от ванной;

- протечки из трубопроводов <адрес>;

- ненадлежащее оштукатуривание потолка по дранке, т.е. отступление от рекомендованного строительными правилами оштукатуривания, а именно: Фактически обивка дранкой выполнена под прямым углом с ячейкой от 70х70мм. До 70х150мм., не соответствует рекомендуемой 40х40мм с углом наклона драни относительно друг друга 45 градусов.

Расходы истицы на устранение последствий обрушения штукатурного слоя потолка согласно отчету №У от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Афродита» составили 47112 руб. 49 коп., из них: 7356 руб. 69 коп. стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту и восстановлению внутренней отделки квартиры, а 39755 руб. 80 коп. стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту и восстановлению предметов мебели, интерьера, бытовой техники.

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из квартиры ответчика в квартире истицы был залит потолок в ванной комнате и кухне.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истицы произошел в результате засора канализации в ванной комнате <адрес>. Указанным актом установлено, что ванна в <адрес> установлена по ветхому деревянному перекрытию. В соответствии с техническим паспортом дома ванна в <адрес> отсутствует.

Расходы истицы на устранение последствий залива квартиры согласно отчету №У от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Афродита» составили 10864 руб. 72 коп..

В результате проведения строительно-технической экспертизы в помещении кухни квартиры истицы был осуществлен демонтаж потолка, затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ которого, согласно отчету №/У/2013 выполненному ООО «Афродита» составили 4286 руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы и ее представителя; объяснениями ответчика и его представителя; объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; объяснениями специалиста ФИО12; копией акта ООО «Жилье» от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об оценке ООО «Афродита» №У от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об оценке ООО «Афродита» №У от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом ООО «Афродита» об определении стоимости восстановительных работ №/У/2013 года; копией технического заключения ООО СП «Людиновостроймаркет»; копиями свидетельств о государственной регистрации права; копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта о приемке выполненных работ ООО «Жилье» на ремонт потолка по <адрес>; локальным сметным расчетом на ремонт потолка по <адрес>; актом от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки ООО «ПрофСтрой ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ; копией техпаспорта <адрес>; отчетами независимого оценщика ФИО12 №-КИУ от ДД.ММ.ГГГГ и №-КУ от ДД.ММ.ГГГГ; копией техпаспорта <адрес>; копией решения Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении кВ. №, в перепланированном состоянии; справкой ООО «ПрофСтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия», и другими доказательствами, исследованными судом.

Суд находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ и ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

С учетом исследованного в судебном заседании заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» суд приходит к выводу о том, что причиной обрушения штукатурного слоя потолка кухни квартиры истицы явились перепланировка и переоборудование, без наличия на то соответствующих разрешительных документов, <адрес> установкой ванны, без замены деревянных балок перекрытия с учетом увеличения нагрузки от ванной и протечки из трубопроводов <адрес>.

В этой связи доводы представителя ответчика адвоката ФИО6, о том, что в соответствии с указанным экспертным заключением ООО «Эксперт-версия», причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ обрушения штукатурного слоя потолка кухни квартиры истицы является физический износ междуэтажного перекрытия, суд находит несостоятельными, принимая во внимание следующее:

В соответствии с требованиями ВСН 58-88(р) таблицы №, срок эффективной эксплуатации конструкции междуэтажного перекрытия, после которого возникает необходимость замены междуэтажного перекрытия составляет 60 лет.

На дату обрушения штукатурного слоя срок эффективной эксплуатации междуэтажного перекрытия составил 57 лет. При этом экспертом установлено, что причинами повлекшими сокращение эффективного срока эксплуатации, являются:

- перепланировка и переоборудование <адрес> установкой ванны, без замены деревянных балок перекрытия с учетом увеличения нагрузки от ванной;

- протечки из трубопроводов <адрес>;

В этой связи суд приходит к выводу о том, что действия ответчика установившего в принадлежащей ему <адрес> без соответствующих разрешительных документов, ванну без замены деревянных балок перекрытия, что повлекло увеличение нагрузки на них, а также допускавшего ненадлежащее содержание и использование сантехнического оборудования и канализации квартиры, в связи с чем, происходили заливы квартиры истицы, и явились причиной обрушения штукатурного слоя потолка кухни в квартире ФИО2.

Суд не находит оснований для признания в качестве причины повлекшей сокращение эффективного срока эксплуатации междуэтажного перекрытия - ненадлежащее оштукатуривание потолка по дранке, поскольку обрушение штукатурного слоя потолка в квартире истицы, произошло после того, как ответчиком без соответствующего разрешения была произведена установка ванны и происходили протечки из трубопроводов <адрес>.

Ссылки ответчика, что нарушений строительных норм и правил при производстве работ по перепланировке квартиры и установке ванны им допущено не было, о чем суду была представлена справка ООО «ПрофСтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку данная справка касается выводов только о перепланировке квартиры. Действия же ответчика по установке ванны, свидетельствуют о том, что ответчиком было осуществлено переустройство жилого помещения.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры истицы полностью нашел свое подтверждение исследованным в судебном заседании актом осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Жилье».

Вред причиненный имуществу ФИО2 подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ФИО1. А.А.

Суд принимает в качестве доказательств обосновывающих размер ущерба причиненного ФИО2 в результате обрушения ДД.ММ.ГГГГ штукатурного слоя потолка и произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры представленные суду истицей отчеты об оценке ООО «Афродита» №У от ДД.ММ.ГГГГ и №У от ДД.ММ.ГГГГ, признавая их наиболее полными и объективными, подготовленными в соответствии с требованиями действующего законодательства содержащими методику расчета, порядок определения стоимости в сравнении с представленными ответчиком отчетами независимого оценщика ФИО12 №-КИУ и №-КУ, изготовленных 12 и ДД.ММ.ГГГГ без осмотра объекта оценки.

Кроме того выводы оценщика, приведенные в отчете об оценке №-КИУ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что обрушение штукатурного слоя потолка кухни произошло в результате проведенной истицей незаконной перепланировки кухни, приведшей к снижению несущей способности и эксплуатационной пригодности квартиры, а также превышения штукатурного слоя потолка кухни, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованным в судебном заседании заключением эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия», содержащим в себе иные выводы о причинах обрушения штукатурного слоя потолка.

Расходы истицы на устранение последствий обрушения штукатурного слоя потолка суд определяет в соответствии с отчетом №У от ДД.ММ.ГГГГ выполненном ООО «Афродита», в размере 47112 руб. 49 коп., из них: 7356 руб. 69 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту и восстановлению внутренней отделки квартиры, а 39755 руб. 80 коп. стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту и восстановлению предметов мебели, интерьера, бытовой техники.

Расходы истицы на устранение последствий залива квартиры суд определяет в соответствии с отчетом №У от ДД.ММ.ГГГГ выполненном ООО «Афродита», в размере 10864 руб. 72 коп..

Ввиду того, что в результате проведения строительно-технической экспертизы, в помещении кухни квартиры истицы был осуществлен демонтаж потолка, суд полагает необходимым затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ потолка взыскать с ответчика, определяя их, согласно отчету №/У/2013 выполненному ООО «Афродита» в размере 4286 руб. 03 коп.

Принимая во внимание, что исследованные в судебном заседании копии акта о приемке выполненных работ ООО «Жилье» на ремонт потолка по <адрес> локальный сметный расчет на ремонт потолка по <адрес>, кВ.1, подтверждают факт оказания истице ООО «Жилье» работ по восстановлению потолка кухни на сумму 3111 руб. 00 коп на безвозмездной основе, суд не находит оснований для взыскания с ответчика 7356 руб. 69 коп. - стоимости ремонтно-восстановительных работ по ремонту и восстановлению внутренней отделки квартиры в полном объеме и определяет ее в размере 4245 руб. 69 коп. (7356 руб. 69коп. – 3111 руб. 00 коп.).

При этом суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах понесенных истицей в ходе рассмотрения данного дела, и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истицы в размере: 8500 руб. - за оценку имущества; 2000 руб. - за составление технического заключения; 19055 руб. - за составление экспертного заключения; 1939 руб. 31 коп. - за оплату госпошлины.

Руководствуясь Ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 59152 руб. 24 коп., судебные расходы по оценке имущества 8500 руб., за составление технического заключения 2000 руб., за составление экспертного заключения 19055 руб. 00 коп., за оплату госпошлины 1939 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 171 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Людиновского районного суда

<адрес> А.И. Белявцев

Мотивированное решение изготовлено «22» июля 2013 года