Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1296/2020 от 11.02.2020

Судья Я.Д.И. Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Басова И.Е.

судей Рыбалка А.А., Бумагиной О.В.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Степановой О.Н.

осужденной Б.Я.В.

адвоката Логинова Е.А.

представителя потерпевших 3AO «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» ООО «<...>», OOO «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» -Лозового Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Авдеева Р.В. в защиту интересов осужденной Б.Я.В. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2019 года, которым

Б.Я.В.,<Дата> г.р., уроженка <Адрес...>, <...>, зарегистрированная по адресу: <Адрес...>, проживающая по адресу: <Адрес...>, <...>, ранее не судимая,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 3 года,

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 3 года,

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 3 года,

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 3 года,

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 3 года,

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 3 года,

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 3 года,

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 3 года,

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 3 года,

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 2 года,

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 2 года,

-по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ на срок 3 года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Б.Я.В. наказание в виде лишения свободы сроком на срок 4 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Б Яны В сумма ущерба, причиненного преступлением:

- 3AO «<...>» на сумму 885 000 рублей,

- ООО «<...>» на сумму 8 023 396 рублей 64 копеек,

- ООО «<...>» на сумму 540 000 рублей,
- ООО «<...>» на сумму 1 800 000 рублей,
- ООО «<...>» на сумму 4 086 968 рублей,

- OOO «<...>» на сумму 1 878 600 рублей,
- ООО «<...>» на сумму 1 500 000 рублей,
- ООО «<...>» на сумму 2 360 000 рублей,
- ООО «<...>» - на сумму 7 140 000 рублей,

- ООО «<...>» на сумму 3 280 590 рублей,
- ООО «<...>» на сумму 276 380 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16.10.2019 года приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 года определение Краснодарского краевого суда от 16 октября 2019 года в отношении Б Я.В. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Б.Я.В. отмена.

Б.Я.В. освобождена из-под стражи.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выступление осужденной Б.Я.В., ее защитника – адвоката Логинова Е.А., об изменении приговора суда, мнение прокурора Степановой О.Н., представителя потерпевших - Лозового Е.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Я.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по 9 эпизодам); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (по 2 эпизодам); в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным им существом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, совершенных лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Б.Я.В. виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Авдеев Р.В. в защиту интересов осужденной Б.Я.В. просит приговор суда отменить, оправдать его подзащитную по всем вменяемым ей в вину преступлениям ввиду ее непричастности к их совершению. Обращает внимание, что лица, которые находились в непосредственном подчинении у Б.Я.В. в силу трудового договора, установлены не были, также суду не были представлены должностные инструкции, определяющие конкретный перечень прав и обязанностей. Отмечает, что доказательства, подтверждающие трудоустройство, пределы полномочий (права и обязанности) и ответственности кассира В.И.Е. в ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», кассира Р.Ю.,В, в ООО «<...>», И.Я.А. в ООО «<...>» и Д.Н.Г. в ООО «<...>», суду не представлены, в связи с чем, достоверно не установлено наличие трудовых отношений между указанными лицами с работодателем в данных организациях, а также их трудовые взаимоотношения с Б.Я.В. в инкриминируемый ей период. Считает, вывод суда о том, что указанные лица подчинялись Б.Я.В. и обязаны были выполнять ее указания по выдаче ей денежных средств из кассы соответствующего юридического лица, необоснован. Аргументируя свое мнение, считает, что доказательств того, что у Б.Я.В. был доступ и соответствующая возможность контролировать поступление и расходование денежных средств в кассе каждого из указанных обществ, не представлено. Указывает, что отсутствуют доказательства того, что Б.Я.В. в силу выполнения своих служебных обязанностей, был достоверно известен входящий остаток в кассе каждого из вышеперечисленных юридических лиц на определенную дату. Отмечает, что не представлено объективных доказательств того, что Б.Я.В. лично осуществляла звонки кассирам Д.Н.Г., К.Н.В., В.И.Е., И.Я.А., Р.Ю.,В,, в ходе которых давала указания им подготовить расходные кассовые ордера и передать ей лично, или другому сотруднику, для передачи ей денежные средства в размере, указанном в соответствующем ордере. Считает, что судом сформулирован не основанный на исследованных доказательствах вывод о виновности Б.Я.В. в совершении 11 эпизодов мошенничеств. Обращает внимание, что в судебном заседании не были представлены и не исследованы вещественные доказательства - платежные поручения, о которых ведется речь в приговоре. Считает, что из предъявленного обвинения не следует, что лица, которые являлись участниками сделок по купле-продаже недвижимого и движимого имущества действовали именно в интересах Б.Я.В. и не обладали достаточными денежными средствами для совершения указанных сделок. Утверждает, что его подзащитной не была вручена копия обвинительного заключения. Аргументируя свое мнение просит отменить постановление суда от 13.03.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании незаконными постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия и постановлений руководителя следственного органа об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия и о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, постановление суда от 20.03.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, постановление суда от 17.07.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, постановление суда от 12.11.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании незаконным постановления исполняющего обязанности прокурора <Адрес...> К.И.Г. от 24.08.2017г. об отмене утверждения обвинительного заключения и о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, и о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Просит прекратить уголовное дело по обвинению Б.Я.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, по эпизоду хищения у ООО «<...>» денежных средств на сумму 580 590 рублей, у ООО «<...>» денежных средств на сумму 276 380 рублей, у ООО «<...>» денежных средств на сумму 596 968 рублей, у ООО «<...>» денежных средств на сумму 540 000 рублей, а всего на сумму 1 993 938 рублей, в особо крупном размере. Возвратить уголовное дело прокурору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, адвокат Логинов Е.А. в случае, если судебная коллегия придет к выводу о доказанности вины Б.Я.В. в инкриминируемых преступлениях, просит применить положения ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших ЗАО «<...>», «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» - Л.Е.В., государственный обвинитель М.Е.В., опровергают изложенные в ней доводы, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Авдеева Р.В. в защиту интересов осужденной Б.Я.В. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления участников судебного заседания, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении на основании п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.

Судебной коллегией не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденной Б.Я.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Доказательства, положенные в основу осуждения Б.Я.В. собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Все доказательства собраны с учетом требований ст.88 УПК РФ и признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

С учетом всех установленных доказательств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной.

Вина Б.Я.В. доказана, ее действия правильно квалифицированы судом первой инстанции в соответствии с уголовным законом.

Так, вина Б.Я.В. нашла свое подтверждение в ходе предварительного расследования и доказана в полном объеме в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в показаниях свидетелей из числа кассиров не имеется, расчетно-кассовые ордера подписывались ими лично, с момента обнаружения нарушений при выдаче денег, не отрицали свою подпись при допросе в судебном заседании, последовательно давали показания, изобличающие Б.Я.В., которая сообщала им ложные сведения о деятельности обществ и о её полномочиях, якобы, делегированные руководством группы компаний.

Таким образом, обман данных свидетелей и являлся способом совершения хищений. При этом, еженедельный отчет кассиров, который проверялся бухгалтерией, позволял подсудимой скрывать факт выдачи денег в нарушение кассовой дисциплины и принятие к бухгалтерскому учету документов ненадлежащим образом оформленные, что в свою очередь уверяло кассиров в обоснованности действий Б.Я.В.

Доводы жалобы о недоказанности фактов трудоустройства Б.Я.В. на предприятиях и возможности совершения ею незаконных финансовых операций, связанных с хищениями принадлежащих потерпевшим денежных средств, опровергаются как приобщенными к делу кадровыми документами, так и свидетельскими показаниями сотрудников бухгалтерии и кассы, которые работали вместе с Б в одном помещении, являлись ее подчиненными.

Судом установлено, что у Б.Я.В. кроме личного пароля имелся свой доменный логин в компьютерной сети холдинга, объединенной общим сервером. Кроме того, у каждого компьютера имеется свой собственный электронный номер, зарегистрированный в этой объединенной сети, который позволяет видеть с какого именно компьютера производится действие, доступ в программу «1С бухгалтерия» и открывается только по заявке. Факт создания Б в электронной базе природных и расходных кассовых документов по названным выше предприятиям и получение доступа к программе «1С Бухгалтерия», является неопровержимым доказательством исполнения Б.Я.В. обязанностей главного бухгалтера. Кроме того, к делу приобщены сведения о сканировании Б при приходе на рабочее место посредством специальной карты и сканера, детализация ее телефонных переговоров с дислокацией на рабочем месте.

Доводы защиты о том, что Б.Я.В. не давала и не могла давать указания кассирам, в связи с чем, она не причастна к хищениям, опровергаются показаниями свидетелей В.И.Е., Д.Н.Г., К.Н.В., Р.Ю.В. И.Я.А. которые прямо указывают, что получали указания от подсудимой, передавали ей не заполненные бухгалтерские документы и деньги, как лично ей, так и бухгалтерам, которых Б.Я.В. направляла.

Согласно материалам дела, на рабочем месте Б.Я.В. после увольнения был обнаружен ежедневник с бухгалтерскими записями всех подразделений «<...>», с определением сумм, которые необходимо занять на сновании договоров займа у других фирм, для обеспечения необходимых выплат. Имеющиеся записи и по времени их составления соответствуют датам хищений.

Кроме того, вопреки доводам защиты, вина Б.Я.В. по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ так же полностью нашла свое подтверждение в ходе расследования и судебного процесса. Как установлено в ходе предварительного расследования и подтверждено в ходе судебного следствия, участники сделок - это ближайшие родственники обвиняемой, ее мать К.А.С. и ее супруг Б.С.Д., которые не могли действовать не в интересах Б.Я.В..

Так, Б.Я.В., действуя умышленно, осознавая, что вышеуказанные денежные средства приобретены ею в результате совершения преступлений, с целью придания им вида правомерного владения, совершила ряд сделок по легализации данных денежных средств, путем приобретения недвижимости и автотранспорта на имя членов своей семьи и на имя знакомых семьи, которые не имели финансовых возможности самостоятельно, совершить ниже перечисленные сделки и не были осведомлены об источнике происхождения денежных средств у Б.Я.В., а также использования этих денежных средств в организации и ведении предпринимательской деятельности ООО «<...>».

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, все ходатайства судом первой инстанции разрешены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством с учетом мнений сторон. Нарушений права на защиту осужденной судом не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в установленном законном порядке с принятием по ним мотивированных постановлений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, вина Б.Я.В. в совершении инкриминируемых ей деяний нашла свое подтверждение и полностью доказана в судебном заседании.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Б.Я.В. по ч.4 ст.159 УК РФ (9 эпизодов), ч.3 ст.159 УК РФ (2 эпизода), п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе защитника, по мнению суда апелляционной инстанции, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылками на конкретные доказательства по делу.

Обсуждая вопрос о наказании осужденной, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения Б.Я.В. новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление Б.Я.В. возможно лишь при реальном отбывании ею наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Судебной коллегией установлено, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Б.Я.В. преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания Б.Я.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных в сфере экономики, направленных против собственности, отнесенных законом к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление, сведения, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд учел наличие у нее на иждивении двух малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Названные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о возможности достижения целей наказания осужденной только в условиях изоляции ее от общества, а также об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления и применения положений ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен в соответствии с уголовным законом.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья Б.Я.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется, не предоставлено таких сведений и стороной защиты.

Предоставление отсрочки от отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста является правом, а не обязанностью суда. При этом, данный вопрос был предметом судебного разбирательства и получил оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности Б.Я.В., которая впервые привлекается к уголовной ответственности, замужем, имеет на иждивении 2 малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, ее возраст и состояние здоровья, наличие смягчающщих и отсутствие оттягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденной наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2019 года в отношении Б.Я.В. – изменить.

Наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы смягчить до 3 лет.

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение Б.Я.В. под стражей с 16.10.2019г. по 29.01.2020г. из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи