Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2018 ~ М-131/2018 от 22.01.2018

Дело №2-627/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием прокурора Кожакина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой ТВ в интересах несовершеннолетней ФИО7 к ФИО8 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Федорова Т.В. обратилась с иском в интересах несовершеннолетней ФИО7 к ФИО8 о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчик, управляя автомобилем ГАЗ 3035 KJ г/н №, допустил наезд на малолетнюю ФИО7, причинив последней вред здоровью средней тяжести.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства и виновные действия ответчика, просила взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 3 000 руб., по оплате государственной пошлины - 300 руб.

В судебном заседании истец Федорова Т.В., действующая в интересах ФИО7, поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать компенсацию морального вреда в пользу ее ребенка в лице истца, как законного представителя.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласен с размером компенсации морального вреда, так как ДТП произошло в результате форс-мажорных обстоятельств, по причине резкого внезапного отказа тормозов и в отсутствие какого-либо умысла, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Кирика О.С., в судебное заседании не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца в размере 250 000 руб., суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу ст. 1100 ГК РФ осуществление компенсации морального вреда происходит независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу постановления судьи Канского городского суда от 21.04.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.11-12).

Так, 21.12.2016 в 20 час. 05 мин. на <адрес>, ФИО8 управляя автомобилем ГАЗ 3035 KJ, г/н № в нарушение п. 2.3.1 и 14.1 ПДД РФ, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства (неисправна рабочая тормозная система), не пропустил пешехода ФИО7, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на нее, в результате чего ФИО7 получила телесные повреждения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 141 от 03.02.2017 у ФИО7 имели место следующие повреждения: закрытая тупая травма тела: закрытый перелом лонной кости справа. Рана в лобной области справа (на время проведения экспертизы в этой области обнаружен рубец – исход заживления поверхностной раны), ссадина в подколенной области справа, (на время проведения экспертизы в этой области обнаружен рубец – исход заживления поверхностной раны). Представленная травма вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.8).

В соответствии с выписным эпикризом, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в 1 хирургическом отделении с 21.12.2016 по 30.12.2016 с диагнозом: «Другие поверхностные травмы области тазобедренного сустава и бедра». Описание диагноза: перелом лонной кости справа. Сотрясение головного мозга. Ссадины в области лба и правой голени (л.д.9).

Суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть вреда, причиненного ФИО7 источником повышенной опасности, степень ее физических и нравственных страданий, обстоятельства ДТП, отсутствие вины потерпевшей и ее наличие у причинителя вреда, малолетний возраст потерпевшей (4 года, на дату ДТП), а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме,

взыскав с ответчика в пользу ФИО7 в лице законного представителя Федоровой Т.В., в качестве компенсации морального вреда 250 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением КККА «Содружество» искового заявления – 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.2,3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федоровой ТВ в интересах несовершеннолетней ФИО7 к ФИО8 о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в лице законного представителя Федоровой ТВ компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы в сумме 3 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий               Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2018