Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11420/2017 от 05.04.2017

СудьяВащенко Е.А. дело № 33-11420/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу АО СК «Альянс» на определение судьи Луховицкого районного суда Московской области от 06 февраля 2017 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от<данные изъяты> отказано в удовлетворении иска АО СК «Альянс» к Чернышову Р.В. о взыскании ущерба.

Определением судьи Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба АО СК «Альянс» оставлена без движения до <данные изъяты>.

Определением судьи Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю.

С указанным определением судьи о возврате апелляционной жалобы не согласился истец АО СК «Альянс», в частной жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба АО СК «Альянс» была оставлена без движения на срок до <данные изъяты>.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю судья, исходил из того, что в установленный срок недостатки, указанные им в определении об оставлении жалобы без движения, устранены не были.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, установив, что жалоба не соответствует ст. 322 ГПК РФ, судья обязан не только оставить ее без движения, но и определить разумный срок для устранения недостатков, учитывая фактическую дату направления копии определения адресату, отдаленность его нахождения и время необходимое для принятия мер к устранению выявленных несоответствий жалобы требованиям закона.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определение об оставлении жалобы без движения по почте её подателю не направлялось, сопроводительного письма в материалах дела не имеется.

Действительно, в материалах дела имеется сведения о направлении копии определения судьи по электронной почте, однако, по адресу, отличающемуся от указанного заявителем в краткой апелляционной жалобе, следовательно, такое направление нельзя считать надлежащим.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о получении истцом копии определения судьи об оставлении жалобы без движения, на что также и указывает заявитель жалобы.

Таким образом, когда самим судом не принято достаточных мер к направлению копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, то оснований для её возврата заявителю не имеется.

В этой связи, обжалуемое определение судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в тот же суд со стадии принятия апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в тот же суд со стадии принятия апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи