Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2018 от 04.04.2018

Мировой судья судебного участка № 9 № 11-146/2018

г. Петрозаводска РК Козырева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Рожковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козлова А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 февраля 2018 года по заявлению Козлова А.С. об отмене судебного приказа и о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

19.04.2013 мировым судьей судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа (далее также – Администрация, заявитель, взыскатель) вынесен судебный приказ № СП2-271/2013-9 о взыскании солидарно с Козлова А.С., Румянцева В.С., Сидорковой Е.С. в пользу Администрации задолженности по оплате за пользование жилым помещением за период с 01.01.2010 по 28.02.2013 в размере 24853,69 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 472,80 руб. – по 157,60 руб. с каждого.

12.02.2018 Козлов А.С. (далее также – должник) обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия с возражениями относительно исполнения судебного приказа № СП2-271/2013-9 от 19.04.2013. Просил отменить указанный судебный приказ, выразив несогласие с данным судебным постановлением. В этом же заявлении должник просил о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указав на то, что копию судебного приказа он не получал, о вынесении судебного приказа ему стало известно от судебного пристава-исполнителя. Отмечал, что ранее он обращался к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22.12.2017 указанные возражения возвращены без рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28.02.2018 заявление должника оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, указывает на наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку он пропущен Козловым А.С. по уважительной причине.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, суд апелляционной инстанции усматривает основания в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 19.04.2013 мировым судьей судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия по заявлению Администрации вынесен судебный приказ № СП2-271/2013-9 о взыскании солидарно с Козлова А.С., Румянцева В.С., Сидорковой Е.С. в пользу Администрации задолженности по оплате за пользование жилым помещением за период с 01.01.2010 по 28.02.2013 в размере 24853,69 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 472,80 руб. – по 157,60 руб. с каждого.

12.02.2018 Козлов А.С. обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 9
г. Петрозаводска Республики Карелия с возражениями относительно исполнения судебного приказа № СП2-271/2013-9 от 19.04.2013, просил о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, сославшись на неполучение копии судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28.02.2018 разрешен вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ходатайство должника оставлено без удовлетворения.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что просьба о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, содержащаяся в заявлении должника, расценена мировым судьей как ходатайство, подлежащее рассмотрению в судебном заседании по правилам ст. 112 ГПК РФ отдельно от разрешения поставленного должником вопроса об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод мирового судьи ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 128, 129 ГПК РФ должник в десятидневный срок со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительного его исполнения. В этом случае судья отменяет судебный приказ, после чего требование заявителя может быть рассмотрено в порядке искового производства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Пунктами 33, 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ.

Такие возражения в силу положений ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования либо признания его несостоятельным не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Следовательно, если в возражениях должника относительно исполнения судебного приказа содержится обоснование уважительности причин пропуска срока на их подачу, мировой судья принимает одно из двух процессуальных решений: 1) выносит определение об отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником по уважительной причине); 2) выносит определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником без уважительных причин).

Принятие мировым судьей в данном случае иных процессуальных решений, в том числе в порядке ст. 112 ГПК РФ, не предусмотрено.

Из буквального толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи, а также в силу разъяснений, содержащихся в п.п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, вопрос об оценке представленных должником доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, разрешается мировым судьей принятием одного из двух возможных процессуальных решений: об отмене судебного приказа или о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.

При этом процессуальным законом не предусматривается вынесение мировым судьей отдельного определения (в порядке ст. 112 ГПК РФ) о восстановлении (либо отказе в восстановлении) пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа.

Указанный вывод также в полной мере соотносим с правовой природой приказного производства, являющего собой упрощенный процессуальный порядок рассмотрения мировыми судьями определенных категорий требований и не предусматривающий, как на стадии вынесения судебного приказа, так и на стадии его отмены проведения судебных заседаний с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте заседания.

Таким образом, учитывая установленное законодателем специальное правовое регулирование при рассмотрении гражданских дел в порядке приказного производства, содержащуюся в заявлении должника от 12.02.2018 (л.д. 13, 14) просьбу о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа в совокупности с иными указанными в нем обстоятельствами надлежит расценивать как обоснование со стороны должника невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а не как отдельное ходатайство, подлежащее рассмотрению в порядке ст. 112 ГПК РФ,

При рассмотрении возражений должника относительно исполнения судебного приказа № СП2-271/2013-9 от 19.04.2013, поступивших за пределами установленного срока для их принесения, мировому судье надлежало дать оценку обстоятельствам, указанным должником в качестве причин, препятствовавших своевременному представлению возражений, после чего вынести одно из двух возможных указанных выше процессуальных решений.

Кроме того, учитывая факт повторного обращения должника в адрес мирового судьи с возражениями относительно исполнения судебного приказа, мировому судье надлежало исключить наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению поступившего заявления по существу по основаниям, указанным в ст. 134, 220 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 – 6 ст. 220 ГПК РФ).

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Правомерность применения указанных норм по аналогии закона в отношении заявлений, подлежащих рассмотрению судом (судьей) в ином, нежели исковый, порядке, подтверждена абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

При установлении тождества оснований заявлений сравниваться должны изложенные в заявлении, поданном последним, конкретные юридические факты с фактами, на которые заявитель ссылался в ранее направленном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2017 Козлов А.С. обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия с возражениями относительно исполнения судебного приказа № СП2-271/2013-9 от 19.04.2013 (л.д, 7). В этом же заявлении должник просил о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указав на то, что копию данного судебного постановления он не получал, о вынесении судебного приказа ему стало известно от судебного пристава-исполнителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22.12.2017 (л.д. 8) возражения должника относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю. Дав оценку приведенным доводам
Козлова А.С., приняв во внимание место проживания должника и иные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными, в связи с чем возвратил заявление.

12.02.2018 Козлов А.С. вновь обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия с возражениями относительно исполнения судебного приказа № СП2-271/2013-9 от 19.04.2013, также просил о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, сославшись на обстоятельства, аналогичные тем, которые приводились им в заявлении от 18.12.2017. В частности, должник сослался на неполучение копии судебного приказа по независящим от него причинам.

Учитывая тождество предмета и оснований требований должника, содержащихся в его заявлениях от 18.12.2017 и от 12.02.2018, а также то обстоятельство, что одно из тождественных требований (от 18.12.2017) уже было предметом рассмотрения мирового судьи, и по нему вынесен судебный акт, принимая во внимание, что вопрос об отказе в принятии заявления должника от 12.02.2018 по основаниям, указанным в 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ мировым судьей на этапе его принятия производству рассмотрен не был, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220, 330 ГПК РФ, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а само производство по заявлению Козлова А.С. подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 февраля 2018 года по заявлению Козлова А.С. об отмене судебного приказа и о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению Козлова А.С. от 12.02.2018 об отмене судебного приказа № СП2-271/2013-9 от 19.04.2013 и о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа прекратить.

Судья А.В. Злобин