Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2020 (2-3678/2019;) ~ М-2960/2019 от 19.12.2019

    Дело № (52RS0№-27)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при ведение протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Купцовой М.А., с участием представителя истца Кубышкина А.А., представителя ответчика администрации городского округа <адрес> Башевой Т.А., представителя третьего лица Департамента финансов администрации городского округа <адрес> Лукояновой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой С.С. к администрации городского округа <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сысоева С.С. обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения дерева на автомобиль КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобилю были причинены механические повреждения.

В момент причинения вреда автомобиль находился около <адрес> в <адрес>, дерево находилось в аварийном состоянии.

По данному факту было сообщено в органы внутренних дел, было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.24.5 УПК РФ.

Для определения суммы ущерба истец обратилась к независимому оценщику - ИП Христачеву А.В., с которым заключила договор об оказании услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Заинтересованные лица в установленном законом порядке были извещены о проведении осмотра автомобиля.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб., стоимость оказания услуг составила <данные изъяты> руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако в возмещении ущерба было отказано.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что дерево, которое повредило автомобиль истца, росло на территории муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по копированию в сумме <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства городского округа <адрес>», Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа <адрес> <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее ООО «ОЖКХ»), Департамент финансов администрации городского округа <адрес> <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ОЖКХ».

В судебном заседании представитель истца Кубышкин А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> Башева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «ОЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации городского округа <адрес> Лукоянова Л.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства городского округа <адрес>», Хлопкова Е.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа <адрес> Корзина И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Сысоевой С.С. принадлежит на праве собственности автомобиль КИА, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. около 17 час. 00 мин. Сысоева С.С. припарковала автомобиль КИА, государственный регистрационный знак № возле <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 час. 00 мин. на автомобиль истца упала большая ветка дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Сысоева С.С. обратилась в ОМВД России по <адрес>, где ее заявление было зарегистрировано и по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты>

Для определения суммы ущерба Сысоева С.С. обратилась к ИП Христачеву А.В., известив администрацию городского округа <адрес> о времени и месте проведения осмотра автомобиля <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб. без учета износа <данные изъяты> Расходы по оценке составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно ч. 2 ст. 10 Устава муниципального образования городского округа <адрес>, принятого решением Совета депутатов городского округа <адрес> от 25.01.2011г. №, к вопросам местного значения относятся, в том числе,: составление и рассмотрение проекта бюджета городского округа, утверждение и исполнение бюджета городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета городского округа (п. 1); владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п. 3); организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (п. 12); утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (п. 25).

Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>», предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются:

1) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц;

2) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на органы исполнительной власти <адрес>, органы местного самоуправления и на их должностных лиц;

3) по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц (ч. 3).

Обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются:

11) в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом;

16) в отношении зеленых насаждений, расположенных на иных территориях, - на собственников или владельцев земельных участков, на которых располагаются зеленые насаждения (ч.4).

В соответствии с ч.1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>», контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти <адрес>, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.

В соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа <адрес>, утверждённым Решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, благоустройство территории городского округа обеспечивается администрацией городского округа <адрес> (далее - администрация городского округа <адрес>) (пп. 1 п.6).

Полномочия администрации городского округа <адрес> в сфере организации благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа включают в себя иные полномочия в соответствии с федеральным законодательством, законодательством <адрес>, муниципальными правовыми актами городского округа <адрес> (п.7).

Содержание объекта благоустройства представляет собой деятельность юридических и физических лиц по обеспечению чистоты, надлежащего физического, эстетического и технического состояния и безопасности объекта благоустройства.

Содержание объекта благоустройства включает в себя:

- поддержание объектов благоустройства в чистоте и порядке;

- уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников;

- иные работы и мероприятия по содержанию объектов благоустройства в соответствии с федеральным законодательством, законодательством <адрес> и настоящими Правилами (п.15).

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны соблюдать порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, выполнять требования федерального законодательства, законодательства <адрес>, настоящих Правил, иных муниципальных правовых актов городского округа <адрес>, регламентирующих отношения в сфере благоустройства, в границах содержания объектов благоустройства, установленных настоящими Правилами.

Территории, на которых должны обеспечиваться чистота и порядок, определяются настоящими Правилами, Законом №-З, иными нормативными правовыми актами <адрес>, муниципальными правовыми актами, регламентирующими отношения в сфере благоустройства (п.16).

Границы прилегающих территорий определяются от границ:

1) земельных участков, сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случая, установленного абз. 3 пп. 2 настоящего пункта;

2) зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках:

- не образованных в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;

- образованных по границам зданий, строений, сооружений;

- границы которых подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (п. 16.1).

На территории городского округа <адрес> устанавливаются следующие предельные (максимальные) параметры границ прилегающих территорий:

1) не более 3 метров от границ земельных участков, не более 15 метров от границ зданий, строений, сооружений, за исключением случаев, указанных в подпунктах 2 - 11 настоящего пункта; (п. 16.7).

Надлежащее состояние объекта благоустройства представляет собой соответствие характеристик объекта и (или) отдельных его элементов установленным для него требованиям к обеспечению чистоты, порядка, внешнему виду, определенным законодательством <адрес> и настоящими Правилами.

Надлежащее состояние объекта благоустройства обеспечивается путем выполнения комплекса мер по обеспечению чистоты и порядка, содержанию объектов благоустройства на территории городского округа в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством, законодательством <адрес>, настоящими Правилами (п.20).

Таким образом, из сферы компетенции администрации городского округа <адрес> по содержанию зеленых насаждений исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Разделом 5 Приказа Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» предусмотрена система оценки состояния озелененных территорий, в том числе, путем проведения долгосрочных и ежегодных проверок (два раза в год), в ходе которых уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются: выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. №) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Земельный участок, на котором находится дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, расположен на территории <адрес> и не передан во владение и (или) пользование третьим лицам. Факт заключения с управляющей компанией ООО «ОЖКХ» договора о закреплении прилегающей территории не нашел подтверждения. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств того, что данное дерево произрастало на земельном участке, за который отвечает ООО «ОЖКХ» администрацией городского округа <адрес> не представлено, в частности суду не предоставлено доказательств нахождения дерева на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности жителей многоквартирного жилого <адрес> или <адрес>.

На администрации городского округа <адрес>, лежит ответственность за надлежащее содержание дерева, поскольку именно в ее компетенции находится вопрос по содержанию зеленых насаждений и соответственно принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет именно администрация городского округа <адрес>, в иске к ООО «ОЖКХ» истцу надлежит отказать.

Администрацией городского округа <адрес> не представлено доказательств проведения плановых обследований зеленых насаждений, в ходе которых могли быть выявлены дефекты дерева, с которого упала ветка и предприняты меры по их устранению. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию городского округа <адрес> как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Причиной возникшего ущерба стало именно ненадлежащее выполнение администрацией городского округа <адрес> обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, при надлежащем содержании зеленых насаждений, при вырубке сухих и подгнивших веток, не были бы нарушены права истца.

Материалами дела (в частности, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждено, что упавшее дерево, повредившее автомобиль истца, находилось в ненадлежащем состоянии.

Из системного толкования положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ обязанность доказательств отсутствие вины возлагается на администрацию городского округа <адрес>. Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного ущерба, в свою очередь, администрацией городского округа <адрес> доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представлено, в частности доказательств проведения проверок зеленых насаждений на данной территории, соответствующих актов, указывающих на надлежащее состояние дерева (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями) и на признание его не подлежащим вырубке, а равно доказательств того, что падение дерева имело место ввиду действий третьих лиц, умысла потерпевшего, непреодолимой силы.

Тот факт, что на территории <адрес> создано и осуществляет свою деятельность Муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства городского округа <адрес>», сам по себе не свидетельствует о том, что именно на данное учреждение должна быть возложена ответственность за повреждение автомобиля истца, поскольку данное обстоятельство не исключает ответственности администрации городского округа <адрес> за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания дерева, произраставшего на территории муниципального образования.

Указание на то, что истец припарковав свой автомобиль в неположенном месте, проявила грубую неосторожность, которая содействовала причинению ей вреда, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку указанное обстоятельство (при его доказанности) является объектом административной ответственности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, и никак не находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Оставление автомобиля вблизи зеленых насаждений само по себе не находится в причинной связи с причинением ущерба истцу, поскольку судом установлено, что на автомобиль упала ветка с дерева, в отношении которого администрацией городского округа <адрес> не были приняты необходимые меры для исключения его падения и причинения вреда третьим лицам.

Не может быть признан и обоснованным довод Департамента финансов администрации городского округа <адрес> о необходимости взыскания в пользу истца суммы ущерба с учетом износа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из анализа приведенных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие возможность приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательства возможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей не имеется.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с администрации городского округа <адрес> подлежат взысканию расходы на проведение оценки в суме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> (как просит истец), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. по извещению администрации городского округа <адрес> о времени и месте осмотра автомобиля <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов на копирование в сумме <данные изъяты> руб. истцу надлежит отказать, так как в материалы дела не предоставлено доказательств несения истцом указанных расходов.

Не имеется у суда и оснований для взыскания расходов на удостоверение нотариальной доверенности на представителя, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в то время как в представленной доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Вместе с тем документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору об оказании юридических услуг, правовую сложность спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, объем и характер действий произведенных представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу ситца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сысоевой С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа <адрес> в пользу Сысоевой С.С. причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении иска Сысоевой С.С. к администрации городского округа города бор <адрес> о взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., нотариальных расходов в сумме <данные изъяты> руб., расходов по копированию в суме <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении иска Сысоевой С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., расходов за проведение оценки в сумме <данные изъяты> ру., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., нотариальных расходов в сумме <данные изъяты> руб., расходов по копированию в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        (подпись)                М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>