Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12950/2017 от 31.03.2017

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тюрневой (Шелег) О.П. на решение Мостовского районного суда от 27.11.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебряков С.С. обратился в суд с иском к Тюрневой (Шелег) О.П. о защите прав потребителей. Заявленные требования истец мотивировал тем, что <...> между Серебряковым С.С. и Тюрневой (Шелег) О.П. был заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу. Согласно п. 1.1 указанного договора ответчик обязался обеспечить юридическую помощь по гражданскому делу, подлежащему рассмотрению в Советском районном суде г. Краснодара о возмещении ущерба по факту ДТП. В соответствии с п. 1.2.2 договора ответчик принимает участие в судебном заседании в суде первой инстанции: составляет и заявляет ходатайства, совершает процессуальные действия, необходимые для поддерживания требований истца; дает объяснения; выступает в прениях. Истец оплатил ответчику следующие денежные суммы: <...>. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от <...>, не явился в судебное заседание, назначенное на <...>, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...>, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается подписью ответчика в расписке о явке в суд. Кроме того, ответчик не явился в судебное заседание, назначенное на <...>, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания. Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от <...> иск Серебрякова С.С. к Соколенко С.И. о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ. Таким образом, ответчик нарушил условия договора и не выполнил возложенные на него договором обязательства. В <...> при обращении в Советский районный суд г. Краснодара истцу стало известно, что судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой сторон. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика <...>. в счет возврата неосновательного обогащения; <...>. в счет процентов за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ; <...>. в счет возмещения убытков; <...> в счет денежной компенсации морального вреда; <...>. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя; <...> в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решением Мостовского районного суда от 27.11.2016 г. иск Серебрякова С.С. удовлетворен частично: с Тюрневой (Шелег) О.П. в пользу Серебрякова С.С. взыскано <...> в счет возврата неосновательного обогащения; <...> в счет процентов за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ; 3000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; <...>. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Тюрнева (Шелег) О.П. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, требования Серебрякова С.С. не подлежали удовлетворению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Серебряков С.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Серебрякова С.С. по доверенности Серебряковой С.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Тюрнева (Шелег) О.П. указывает в апелляционной жалобе, что

судом при рассмотрении и разрешении дела не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, предъявленный Серебряковым С.С. к Тюрневой (Шелег) О.П. иск не подлежал удовлетворению.

Между тем, указанные доводы ответчика нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГПК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что <...> между Тюрневой (Шелег) О.П. в качестве исполнителя и Серебряковым С.С. в качестве заказчика был заключен договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу, в соответствии с которым исполнитель от имени заказчика обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на введение дела в Советском районном суде г. Краснодара.

Установлено, что из содержания п. 1.2 договора об оказании юридических услуг по гражданскому делу от <...> Тюрнева (Шелег) О.П. обязалась подготовить дело к судебному разбирательству; изучить документы; составить запросы; получить необходимые документы за истца в государственных органах и организациях (регистрационная служба, «Ростехинвентаризация» и т.д.); составлять необходимые документы правового характера и представить полученные ранее в иных органах документы в суд; собрать иные доказательства; составить исковое заявление (письменные возражения относительно исковых требований) определить доказательства, которые необходимо предоставить в суд; участвовать адвокатом в судебном заседании в суде первой инстанции: составление и заявление ходатайств, совершение процессуальных действий, необходимых для поддерживания требований истца; дача объяснений; выступление в прениях. При вынесении решения судом в пользу истца получить копию данного решения.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг договора составляет <...>.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств (квитанция серии <...> от <...>, квитанция серии <...> от <...>, квитанция серии <...> от <...>) следует, что Серебряковым С.С. оплачено в адвокатскую палату Краснодарского края адвокату Тюрневой (Шелег) О.П. за выполнение поручения <...> за составление заявления и консультации в размере <...>.; Серебряковым С.С. оплачено в адвокатскую палату Краснодарского края адвокату Тюрневой (Шелег) О.П. за выполнение поручения <...> за ведение дела в размере <...>.; Серебряковым С.С. оплачено в адвокатскую палату Краснодарского края адвокату Тюрневой (Шелег) О.П. за выполнение поручения <...> за ведение дела в размере <...>.

Из содержания протоколов судебных заседаний от <...>, <...> и <...> Тюрнева (Шелег) О.П. осуществила подготовку, составление искового заявления о возмещении ущерба, в результате ДТП, представляла его интересы в судебном заседании по данному исковому заявлению в Советского районного суде г. Краснодара.

В судебных заседаниях в Советском районному суда г. Краснодара по иску Серебрякова С.С. к Соколенко С.И. о возмещении ущерба, имевших место <...> и <...> представитель Серебрякова С.С. по доверенности Тюрнева (Шелег) О.П. не явилась, однако надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, что подтверждается распиской об извещении Тюрневой (Шелег) О.П. о явке в суд на <...> и протоколами судебных заседаний от <...> и <...>.

Кроме того, определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от <...> иск Серебрякова С.С. к Соколенко С.И. о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт неосновательного обогащения ответчика от полученных от истца денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению основных требований истца, связанных с возвращением неосновательного обогащения, и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, денежной компенсации морального вреда и правомерно удовлетворил иск Серебрякова С.С.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Тюрневой (Шелег) О.П. и к отмене решения Мостовского районного суда от 27.11.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда от 27.11.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрневой (Шелег) О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: