Решение по делу № 33а-4845/2020 от 24.04.2020

Дело № 2а-575/2020, 33а-4845/2020

судья Ошмарина Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Котельниковой Е.Р., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черепанова Андрея Александровича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю К. об установлении административного надзора в отношении Черепанова Андрея Александровича ** года рождения, уроженца д. **** - удовлетворить.

Установить в отношении Черепанова Андрея Александровича ** года рождения, уроженца д. **** административный надзор на срок, установленный для погашения судимости - три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания, фактического нахождения.

Установить ограничения:

1.обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

2.запретить выезд за пределы Суксунского района Пермского края.

3.запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 до 06 часов.

Разъяснить Черепанову А.А., что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ № 64 от 6 апреля 2011 года, поднадзорное лицо несет ответственность, предусмотренную ст. 19.24 КоАП РФ, в случае уклонения от административного надзора несет ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., заключение прокурора Королевой М.В., полагающей, что оснований для отмены, изменения решения суда не имеется, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

начальник ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю К. обратился с административным исковым заявлением об установлении в соответствии Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон № 64-ФЗ) административного надзора в отношении Черепанова А.А. Административный истец полагает необходимым установить административный надзор по п. 4 ч. 2 ст. 3 Закон № 64-ФЗ, так как Черепановым А.А. в период нахождения под административным надзором было совершено преступление, за которое он осужден к лишению свободы. Ходатайствует об установлении на срок погашения судимости, следующих ограничений: обязательная явка 3 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрещение выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 до 06 часов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, о несогласии с которым в апелляционной жалобе указывает административный ответчик, просит его отменить. В жалобе ссылается на то, что не согласен со сроком административного надзора, полагает, что после отбытия наказания по приговору суда не имеется оснований для возложения на него повторно уголовной ответственности. Также указывает на то, что суд, определяя срок надзора, не принял во внимание то, что имеется возможность досрочного снятия судимости.

Административный истец представителя не направил, о рассмотрении жалобы уведомлен.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом, извещение получил 16 мая 2020 года.

Прокурор в своём заключении полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 указанного Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Также в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи 3 указанного закона в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

На основании части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о повторном назначении наказания за преступление путем установления административного надзора отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Разрешая доводы жалобы о неверном определении срока надзора, коллегия приходит к следующему:

судом установлено, что на момент рассмотрения административного иска Черепанов А.А. имеет неснятые и непогашенные судимости:

- по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 05.05.2012 года, которым Черепанов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев;

- по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 10.09.2019 года, которым Черепанов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ (неоднократное несоблюдение лицом в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность), в его действиях установлен рецидив преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

С учетом перечисленных обстоятельств, как обоснованно указано судом первой инстанции имелось два предусмотренных Законом № 64-ФЗ основания для установления административного надзора. Как разъяснено в п.26 Постановления пленума Верховного суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 - при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора.

Принимая во внимание срок погашения судимости за преступление по приговору от 05 мая 2012 года (2022 год) и погашения судимости по приговору от 10 сентября 2019 года (2023 год), суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для установления административного надзора в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ как три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 10.09.2019 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Суд первой инстанции при определении административных ограничений в период надзора, учел сведения о личности, поведении Черепанова А.А., в том числе в период после установления в его отношении решением Суксунского районного суда Пермского края от 07.06.2018 года административного надзора, факт нарушения административным ответчиком установленных указанным решением административных ограничений, о поведении ответчика в период отбывания наказания по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 10.09.2019 года, а также обстоятельства совершения им преступлений.

Судебная коллегия полагает, что установленные судом административные ограничения определены обоснованно, не влекут несоразмерного ограничения прав Черепанова А.А., направлены на обеспечение исправления.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ и части 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

В соответствии с положениями п. 6.6. Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного Приказом МВД России от 08.07.2011 № 818, начальник территориального органа, организуя мероприятия по осуществлению административного надзора: дает разрешение при поступлении уведомления от поднадзорного лица на его пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, установленными частью 3 статьи 12 Федерального закона.

Положениями ч.3 ст.12 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами, в том числе: прохождение поднадзорным лицом обучения за установленными судом пределами территории; необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве: а) явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; б) прохождение предварительного собеседования; в) прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; г) заключение трудового договора; д) заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; е) государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

Таким образом, установленные оспариваемым решением суда административные ограничения, с учетом порядка осуществления административного надзора, не препятствуют трудоустройству и выполнению работ в ночное время суток и с выездом за пределы муниципального образования, являющегося местом постоянного жительства, пребывания.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 марта 2020 года оставить без изменения апелляционную жалобу Черепанова Андрея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

а