Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11170/2018 от 14.03.2018

Решение

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Чантурия Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5520/17 по иску Корнилова . к Корниловой ., Корниловой . о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

По встречному иску Корниловой . к Корнилову . о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчикам о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Ответчики обратились со встречным иском о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование первоначальных заявленных требований истец указал, что она является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ... Наниматель жилого помещения – Корнилов И.К., умерший 22.04.2017 г., истец является его сыном.

В 1988 г. истец и ответчик Корнилова Е.В. заключили брак, от которого родилась дочь Корнилова О.О., изначально ответчики были зарегистрированы по адресу: г. Москва, ..

09.12.1992 г. ответчики были прописаны по адресу спорной квартиры, с целью возможного улучшения жилищных условий. Хотя фактически ответчики по адресу спорной квартиры не проживали, бремя содержания не несли, их личных вещей в квартире никогда не находилось, дочь посещала детский сад и школу по месту фактического проживания.

16.02.1999 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут.

За указанный период времени ответчики не предпринимали попыток вселиться в спорное жилье, при этом со стороны истца им не чинились препятствия в пользовании квартирой, в то время как истец в данной квартире проживает постоянно и несет бремя ее содержания.

На основании изложенного истец просит признать ответчиков, утратившими право пользования жилым помещением и снять ответчиков с регистрационного учета квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, .

Корнилова Е.В. обратилась со встречным иском Корнилову О.И. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1992 г. она была зарегистрирована в спорной квартире вместе с дочерью Корниловой О.О. После смерти нанимателя Корнилова И.К., его сын (истец по первоначальному иску) Корнилов О.И. самовольно поменял замки от входной двери, отказался предоставлять ей и дочери ключ от квартиры, препятствует в пользовании находящимися в квартире личными вещами Корниловой Е.В. и Корниловой О.О.

На основании изложенного, истец по встречному иску просила о вселении, не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Истец Корнилов О.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности Кузнецов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Корнилова Е.В. (истец по встречному иску) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, поддержала в полном объеме встречные исковые требования.

Ответчик Корнилова О.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, в которой на основании договора социального найма от 20.08.2009 г. зарегистрированы: Корнилов О.И., Корнилова О.О., Корнилова Е.В. (л.д. 11-12, 13).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ - никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу положения, указанного в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» - при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что между сторонами, а также между умершим отцом истца сложились конфликтные отношения.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Сачков М.Н., Есина Ю.А., Морозов А.А., которые показали, что ответчики не проживали в спорной квартире.

Судом также установлено, что ответчиками производилась оплата ЖКУ, что подтверждается копиями квитанций (79-86), а также факт того, что ответчики несли бремя содержания спорного имущества установлен, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.07.20014 г. (л.д. 88-89).

Кроме того, судом установлено, что истец в настоящее время в спорной квартире не проживает, что подтверждается материалами дела, а также показаниями самого истца, который суду пояснил, что действительно он не проживает в спорной квартире, поскольку живет у супруги, либо на даче.

Также суд принимает во внимание тот факт, что ответчики предпринимали попытки вселиться в спорную квартиру, о чем свидетельствует их обращение в правоохранительные органы, в связи с их нарушенным правом на пользование жилым помещением.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку судом установлено, что ответчики несут бремя содержания спорной квартиры, имеют заинтересованность в проживании в данной квартире, поскольку требования истца о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленного иска.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По смыслу положений части 4 статьи 69, статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи бывший член семьи нанимателя жилого помещения сохраняет право пользования указанным жилым помещением в случае, если продолжает проживать в нем либо, хотя и отсутствует, но такое отсутствие является временным.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно требованиям ст. ст. 69,70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

Аналогичная норма права предусмотрена ст. 677 ГК РФ, согласно которой граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о вселения Корниловой Е.В. в спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Корнилова . к Корниловой .е, Корниловой . о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

исковые требования Корниловой . к Корнилову . о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Вселить Корнилову . в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, .

Обязать Корнилова . не чинить препятствий Корниловой Елене Вячеславовне в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, . передать также ключи от входной двери квартиры.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

4