Приговор по делу № 1-9/2018 от 26.01.2018

Дело № 1 –9/ 2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Дашкевич Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Орловой О.А.,

подсудимого Лукиных Н.С.,

защитника адвоката Гришаевой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лукиных Николая Сергеевича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения,

уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> имеющего малолетних детей <ФИО>2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <ФИО>3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, военнообязанного, судимого

24 июня 2009 года по приговору Чернушинского районного суда Пермского края с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13.05.2011 года по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 7 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 2500 рублей, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по погашенному приговору суда от 07.12.2009 года по совокупности преступлений к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 июня 2012 года условно-досрочно на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14.06.2012 года на неотбытый срок 8 месяцев 22 дня;

27 ноября 2017 года по приговору Чернушинского районного суда Пермского края с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 11.01.2018 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, срок наказания исчисляется с 27 ноября 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 21 июля 2017 года по 26 ноября 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Лукиных Н.С. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

14 июня 2016 года около 14 часов на территории ООО «Чернушкастройкомбинат» по адресу: <адрес>, Потерпевший №2 передал Лукиных Н.С. велосипед марки «MTR» съездить домой. Лукиных Н.С., проезжая около ломбарда, решил тайно похитить велосипед, принадлежащий Потерпевший №2

14 июня 2016 года около 14 часов Лукиных Н.С. тайно похитил велосипед марки «MTR» стоимостью 5000 рублей с противоугонным устройством стоимостью 370 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, сдав велосипед в ломбард ООО «Ломбард – Пермь – Инвест» по адресу: Пермский край г. Чернушка ул. Ленина д. 101, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Умышленными действиями Лукиных Н.С. причинил потерпевшему Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 5 370 рублей.

Подсудимый Лукиных Н.С. в судебном заседании вину в совершении кражи имущества не признал полностью, пояснил, что попросил у Потерпевший №2 велосипед съездить за банковской картой, проезжая около ломбарда, решил заложить велосипед, так нужны были деньги, намеревался выкупить вечером, но денег не нашел. Вечером видел потерпевшего около своего дома, но требования о возврате велосипеда проигнорировал. Выкупил велосипед через несколько дней. Просит учесть состояние здоровья.

Из показаний Лукиных Н.С., допрошенного в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что 14 июня 2016 года Лукиных Н.С. попросил у Потерпевший №2 велосипед съездить домой за реквизитами банковской карты, Потерпевший №2 разрешил съездить на велосипеде. На ул.Ленина решил не возвращаться на работу и заложить велосипед в ломбард, так как необходимы деньги на спиртное. В ломбарде передал велосипед приемщику и получил 4000 рублей. Деньги израсходовал. Рассчитывал вечером найти деньги и выкупить велосипед, чтобы вернуть Потерпевший №2 Денег не нашел. В этот же день Потерпевший №2 требовал вернуть велосипед, подозреваемый обещал вернуть. Несколько дней употреблял спиртное. 20 июня 2016 года вспомнил, что заложил велосипед, обратился в ломбард, где пояснили, что владелец велосипеда обратился в полицию. Подозреваемый выплатил сумму займа. Велосипед забрали сотрудники полиции.(л.д. 148-153 т.1)

Стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что 7 июня 2016 года приобрел велосипед марки «MTR» стоимостью 5000 рублей, ездил на велосипеде на работу. 14 июня 2016 года около 14 часов Лукиных Н.С. попросил велосипед съездить домой до <адрес> за банковской картой для получения расчета при увольнении, пояснил, что вернется через 1,5-2 часа. Передал Лукиных Н.С. велосипед. К 17 часов Лукиных Н.С. с велосипедом не вернулся. Вечером пришел к дому Лукиных Н.С. Ожидал около дома. Около 21 часа Лукиных Н.С. пришел к дому, увидев потерпевшего, забежал в подъезд, и больше из подъезда не выходил, входную дверь не открывал. Потерпевший обратился с заявлением в полицию о преступлении. Потерпевший не разрешал Лукиных Н.С. закладывать велосипед в ломбард. Велосипед вернули с противоугонным устройством. Велосипед оценивает в 5000 рублей, противоугонный замок в 370 рублей.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в 2016 году Лукиных Н.С. обратился ломбард по ул. Ленина д. 101 за получением денежного займа, предоставил в залог велосипед, свидетель оценил велосипед и предоставил денежный займ. Через 2-3 дня подошли сотрудники полиции и сообщили, что велосипед, предоставленный в залог Лукиных Н.С., был похищен, через две недели обратился Лукиных Н.С., внес сумму займа, уплатил проценты, велосипед не вернули Лукиных Н.С. в связи с распоряжением сотрудников полиции, велосипед забрали сотрудники полиции. Оглашенные показания подтверждает полностью.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 14 июня 2016 года в ломбард обратился Лукиных Н.С., попросил заем под залог велосипеда, свидетель оценил велосипед, предоставил заем 4000 рублей. Кассир выписала залоговый билет на имя Лукиных Н.С. Из полученного займа 2040 рублей он заплатил за оставленный в залог мобильный телефон. На следующий день пришел сотрудник полиции, пояснил, что велосипед, оставленный Лукиных Н.С., был похищен. Через несколько дней обратился Лукиных Н.С., выплатил сумму займа, велосипед был выдан сотруднику полиции, пришедшему совместно с Лукиных Н.С. (л.д. 179-181)

Свидетель Свидетель №8 показал, что в июне 2016 года в отдел полиции обратился Потерпевший №2 с заявлением о хищении велосипеда, пояснил, что Лукиных Н.С. попросил велосипед съездить домой на непродолжительное время, по месту работы больше не вернулся, велосипед не вернул. Потерпевший разыскивал Лукиных Н.С., длительное время ждал около дома, но последний скрывался и велосипед не вернул. При проверке по заявлению велосипед обнаружен в ломбарде, был передан в залог Лукиных Н.С. Подозреваемого Лукиных Н.С. свидетель разыскивал несколько дней, по месту жительства его не было, жена сведений не сообщила. Было установлено, что Лукиных Н.С. употреблял спиртные напитки. Когда свидетель Лукиных Н.С. разыскал, то разъяснил ему о необходимости возврата суммы займа и возвращении велосипеда потерпевшему.

Согласно материалов дела, Отделом МВД России по Чернушинскому району 14 июня 2016 года в 20 часов 49 минут зарегистрировано заявление и сообщение Потерпевший №2 о совершении Лукиных Н.С. хищения велосипеда. (л.д. 108, 109 т.1)

Согласно залогового билета <№> от 14.06.2016 года, Лукиных Н.С. 14 июня 2016 года передал в ломбард ООО «Ломбард – Пермь – Инвест» в залог велосипед, получил займ в сумме 4000 рублей. (л.д. 114, 116 т.1)

Потерпевшим Потерпевший №2 предоставлена расписка о приобретении велосипеда стоимостью 5000 рублей. (л.д. 119 т.1)

Согласно протокола выемки, свидетель Свидетель №8 выдал изъятый из ломбарда велосипед, сданный Лукиных Н.С. (л.д. 125-128 т.1)

Велосипед признан вещественным доказательством по делу и возвращен владельцу Потерпевший №2 (л.д. 136, 137, 138 т.1)

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными, допустимыми и достаточными, находит, что вина подсудимого Лукиных Н.С. в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Подсудимый Лукиных Н.С. не отрицает, что получил у потерпевшего велосипед на непродолжительное время, около ломбарда у него возник умысел распорядиться велосипедом, и он заложил велосипед в ломбард, полученные денежные средства израсходовал по собственному усмотрению.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что потерпевший одолжил Лукиных Н.С. собственный велосипед на непродолжительное съездить с места работы домой, поскольку Лукиных Н.С. велосипед не вернул, потерпевший разыскал Лукиных Н.С. с целью возврата своего имущества, но Лукиных Н.С. от потерпевшего умышленно скрылся, помимо этого подсудимый скрывался от сотрудников полиции, потерпевший немедленно в день кражи сообщил о преступлении в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что Лукиных Н.С. передал в залог велосипед, получил сумму займа, часть средств немедленно израсходовал на выплату займа за собственный заложенный в ломбарде телефон.

Из показании свидетеля Свидетель №8 следует, что потерпевший обнаружил кражу имущества и самостоятельно разыскивал Лукиных Н.С. для возвращения своего велосипеда, но Лукиных Н.С., осознавая, что факт кражи имущества потерпевшим обнаружен, в течении длительного времени скрывался от потерпевшего и сотрудников полиции, не возвращая велосипед.

Принадлежащий потерпевшему велосипед Лукиных Н.С. передал в залог в ломбард. Указанное обстоятельство подтверждается залоговым билетом.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Лукиных Н.С., воспользовавшись правом на временное владение и пользование, тайно от потерпевшего заложил велосипед в ломбард, то есть распорядился имуществом по собственному усмотрению как своим собственным и израсходовал полученные денежные средства на собственные нужды. Умысел на кражу имущества возник у подсудимого около ломбарда, фактически изъятие имущества носило тайный характер без ведома собственника, и посторонние лица не осознавали неправомерности его действий. По обстоятельствам дела для сотрудников ломбарда не была ясна принадлежность имущества, так как подсудимый обманом создал впечатление, что велосипед принадлежит ему, и он уполномочен распорядиться имуществом. После совершения кражи Лукиных Н.С. скрывался от потерпевшего, совершал активные действия с целью избежать ответственности.

В совокупности представленными доказательствами установлено в судебном заседании, что подсудимый Лукиных Н.С. совершил кражу имущества.

Суд квалифицирует действия Лукиных Н.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в отношении подсудимого Лукиных Н.С.: наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, семейное положение и наличие на иждивении малолетнего пасынка <ФИО>8, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, и супруги Свидетель №9, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, состояние физического и психического здоровья.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, в отношении Лукиных Н.С. суд учитывает отягчающее обстоятельство рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, доводов подсудимого, не усматривается оснований для признания отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно материалов дела, подсудимый Лукиных Н.С. характеризуется посредственно.

При назначении наказания в отношении подсудимого Лукиных Н.С. суд учитывает обстоятельства совершения преступления, степень тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, и полагает справедливым и необходимым назначить Лукиных Н.С. наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Лукиных Н.С. совершил преступление до вынесения приговора Чернушинского районного суда Пермского края от 27 ноября 2017 года, по которому отбывает наказание в виде лишения свободы.

Наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения определяется в отношении Лукиных Н.С. исправительная колония строгого режима.

Вопрос о применении в отношении Лукиных Н.С. положений ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с имеющимися заболеваниями подлежит разрешению в порядке исполнения приговора по представлению органа исполняющего наказание, наличие тяжелого заболевания должно быть подтверждено медицинском заключением, составленным в предусмотренном законом порядке.

Потерпевшим Потерпевший №2 гражданского иска не заявлено.

Вещественное доказательство: велосипед возвращен владельцу Потерпевший №2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лукиных Николая Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 27 ноября 2017 года, окончательно назначить Лукиных Николаю Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 22 февраля 2018 года.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 27 ноября 2017 года с 21 июля 2017 года по 21 февраля 2018 года.

Избрать в отношении осужденного Лукиных Николая Сергеевича по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство: велосипед, считать возвращенным владельцу Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.Р. Низаева