Определение суда апелляционной инстанции от 03.02.2022 по делу № М-6171/2021 от 27.12.2021

Судья:  фио                                         1  инст.  №  М-6171/2021

   2  инст. № 33-4348/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03  февраля 2022 года                                                                             адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи  Антоновой  Н.В.,

при  помощнике  судьи   фио, 

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе  Петлицкой  Н.Л. на определение судьи  Головинского районного суда адрес от  30  декабря 2021  года, которым постановлено:

Исковое заявление Петлицкой Н.Л. к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» об обязании произвести перерасчет и учесть переплату, взыскании денежных средств - возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что данные исковые требования подлежат разрешению  судом месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Петлицкая  Н.Л. обратилась в   Головинский районный суд адрес с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», в котором просит обязать ответчика произвести перерасчет необоснованно  начисленных к уплате денежных средств за потребляемый  марка автомобиля за  период с 30.06.2021-30.08.2021,  рассчитав сумму  задолженности  на  основании приборов  учета  - Газовый  счетчик  ВК-G4Т №5059831,  обязать  ответчика   учесть  в  расчетах   сумму  сумма  на  30.08.2021г., взыскать  с  ответчика   в  пользу  истца  расходы   по  поверке   газового  счетчика ВК-G4Т №5059831   в  размере сумма,  расходы   по  покупке нового  газового  счетчика ВК-G4Т №5059831 в  размере сумма,  компенсацию  морального  вреда  в  размере  сумма,  штраф  за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя  в  размере   сумма  В  обоснование  исковых   требований  истец указывает, что  между  истцом и ответчиком  заключен  договор  на  поставку  марка автомобиля от  18.11.2011г. по  объекту: адрес,    СТН Раздолье,  4  линия,  д.4,   ответчиком   произведен  расчет  потребляемого  марка автомобиля без  учета фактических  показаний  газового  счета ВК-G4Т №5059831,  срок  окончания   поверки  которого  30.06.2021г.,   чем  нарушены  права истца как  потребителя.  

Исковое  заявление  предъявлено в Головинский районный  суд адрес в  соответствии с  ч. 7  ст.  29 ГПК  РФ  по  месту  жительства  истца,  проживающей  по  адресу:  адрес.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Петлицкая  Н.Л.,  указывая, что  определение  постановлено  с  нарушением   норм  процессуального   права.

В  соответствии   с  ч. 3  ст. 333  ГПК  РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В  соответствии с   ч. 4   ст. 333  ГПК  РФ частная жалоба  на  определение  суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

 Суд  апелляционной  инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение  суда первой  инстанции   подлежит  отмене  как  постановленное  с нарушением  норм  процессуального права  без  учета  фактических  обстоятельств.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая  исковое заявление,  суд  первой   инстанции   исходил  из  того, что согласно ст. 28 ГПК РФ, иск должен быть предъявлен по месту   нахождения  ответчика по правилам общей подсудности, указав,  что заявленные истцом требования не связаны с ненадлежащим оказанием услуг по поставке марка автомобиля, на которые распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции   ошибочными,  постановленными  с  нарушением   процессуального    права без  учета  фактических  обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

 Согласно  ч. 7  ст.  29  ГПК  РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

 Согласно  ч. 10  ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

 Из  искового  заявления  следует,   что истец, ссылаясь на положения  Закона  РФ  «О  защите  прав потребителей», обратилась в суд с иском к ответчику  об  обязании произвести перерасчет необоснованно начисленных к уплате денежных средств за потребляемый  марка автомобиля за  период с 30.06.2021-30.08.2021, рассчитав   сумму  задолженности   на  основании  прибора  учета  -  газового  счетчика ВК-G4Т №5059831,  полагая,  что  ответчиком  нарушены  права  истца  как  потребителя.  

Учитывая, что истцом предъявлены требования, которые, как полагает истец,  связаны с нарушением ее прав как потребителя, принимая во внимание, что окончательно характер спорных правоотношений, а, следовательно, и подлежащий применению в рассматриваемом деле закон могут быть определены только при рассмотрении дела по существу,  суд  апелляционный  инстанции   считает,  что в соответствии с положениями пункта 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право обратиться с иском в суд по месту своего жительства.

Место   жительства  истца Петлицкой  Н.Л.: адрес, относится к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд  в  соответствии с   положениями   п. 7  ст.  29  ГПК  РФ, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, а потому определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд со стадии его принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 30  ░░░░░░░ 2021  ░░░░ ░░░░░░░░.  

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: