Решение по делу № 2-837/2017 (2-8954/2016;) ~ М-8416/2016 от 16.12.2016

Дело № 2-837/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года                                                                                       г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

в участием представителя истца Тейдер Е.В.,

ответчика Кобзаревой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Агарковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свинарев П.А. к Кобзаревой Т.Г., Лопатина Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Свинарев П.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № под управлением Кобзаревой Т.Г., принадлежащего Лопатина Н.П., и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением Халина Ю.А., принадлежащего Свинарев П.А. По итогам административного расследования водитель Кобзарева Т.Г. была привлечена к административной ответственности в связи с допущением нарушений п. 8.2, 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика не застрахована в страховой компании. В соответствии с заключением специалиста сумма причиненного ущерба транспортного средства истца с учетом амортизационного износа составила 251 653 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 251 653 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, госпошлину в размере 5 867 рублей.

В судебное заседание истец Свинарев П.А. не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Тейдер Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кобзарева Т.Г. в судебном заседании исковые требования признала, обстоятельства ДТП, причинение ущерба автомобилю не отрицала.

В судебное заседание ответчик Лопатина Н.П. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие невившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно справке полка дорожно-патрульной службы, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля «Тойота Корона» г.н. № и автомобиля «Тойота Королла» г.н. №

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП повреждено: транспортное средство – Тойота Корона, г.н. № - управляла данным транспортным средством Кобзарева Т.Г., собственник Лопатина Н.П.; 2-е транспортное средство – «Тойота Королла», г.н. № – управлял Халин Ю.А., собственник Свинарев П.А.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель Кобзарева Т.Г. управляла транспортным средством «Тойота Корона» г.н. №, при развороте заблаговременно не подала левый указатель поворота, не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем «Тойота Королла» г.н. № под управлением Халина Ю.А.

ДТП произошло в результате нарушения Кобзаревой Т.Г. требований пунктов 8.2, 8.5 ПДД РФ.

Данный факт подтверждается совокупностью исследованных доказательств, схемой происшествия, актом осмотра, объяснениями Кобзаревой Т.Г., Халина Ю.А., Лопатина О.А., Егорова Д.А., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобзаревой Т.Г., вступившем в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобзаревой Т.Г., и другими материалами дела.

Гражданская ответственность Кобзаревой Т.Г. как владельца транспортного средства «Тойота Корона» г.н. №, в момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на виновника ДТП Кобзарева Т.Г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ЮК «МЕДВЕД27-ПРАВ», стоимость затрат на восстановление автомобиля «Тойота Королла», г.н. № составляет 251 653 рубля 00 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кобзаревой Т.Г. ущерб в размере 251 653 рубля 00 копеек.

Согласно акту приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям об оплате, истцом оплачено за проведение экспертизы 15 000 рублей, вследствие чего, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 867 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 251 653 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 867 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.