Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2091/2018 ~ М-1659/2018 от 21.06.2018

2-2091/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 августа 2018г. Кировский районный суд г. Красноярска

    В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

    При секретаре Тыченко В.С.

С участием представителя истца Морозовой Р. Р.

Ответчика Фрасс О.В.

Представителя ответчика Валантинавичуте В.Д.Ю.-Малахова И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова И.А. к Фрасс О.В., Валантинавичуте В.Д.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным

УСТАНОВИЛ:

Морозов И.А. обратился в суд с иском ( с учетом уточненных требований) к Фрасс О.В., Валантинавичуте В. Д.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, ссылаясь на то, что 02.11.2017г. решением Кировского районного суда г. Красноярска с Фрасс О.В. в его пользу взыскан один миллион рублей. Зная о том, что решение будет принято не в ее пользу, ответчик Фрасс О.В. 20.10.2017г. продала свой автомобиль марки Форд Фокус, 2011года выписка, заключив договор купли-продажи с Валантинавичуте В. Д.Ю. Поскольку сделка купли-продажи автомобиля от 20.10.2017г. является мнимой, совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как ответчик Фрасс О.В. не нуждалась в момент заключения сделки в денежных средствах, у нее имелось 2миллиона рублей, сделка была направлена на неисполнение решения суда от 02.11.2017г., истец просит признать данную сделку недействительной в силу ее ничтожности.

Истец Морозов И.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месту слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов своему представителю.

В судебном заседании представитель истца Морозова Р. Р., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Фрасс О.В. иск не признала и пояснила, что 20.10.2017г. продавая свою машину ранее незнакомой Валантинавичуте В. Д.Ю. не знала и не могла знать какое решение будет принято судом по иску Морозова И.А. 02.11.2017г. На момент продажи своего автомобиля никакого ареста, либо иных ограничений наложено не было. В настоящее машиной пользуется и владеет Валантинавичуте В. Д.Ю.

Представитель ответчика Валантинавичуте В.д.Ю.-Малахов И.А., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что отсутствуют законные основания для признания сделки купли-продажи от 20.10.2017г. недействительной в силу мнимости, поскольку его доверительница является добросовестным собственником и приобретателем автомобиля, на момент приобретения на автомобиль на были наложены запретительные меры по его отчуждению, после покупки транспортного средства его доверительница сразу зарегистрировала автомобиль на свое имя, приобрела страховой полис ОСАГО, обращалась в автосервис за диагностикой, несет расходы по содержанию автомобиля как собственник, оплачивает транспортный налог.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ответчика Фрасс О.В., находит требования Морозова И.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.11.2017г. с Фрасс О.В. в пользу Морозова И.А. взыскан один миллион рублей. Решение вступило в законную силу 11.12.2017г. На основании исполнительного листа серия ФС № от 09.01.2018г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Фрасс О.В. Взыскатель Морозов И.А. полагает, что Фрасс О.В. умышленно, перед принятием судом решения 02.11.2017г, понимая, что данное решение будет принято не в ее пользу, распорядилась своим автомобилем, продав его, без какой-либо на то нужды, так как на тот момент имела денежные средства в размере два миллиона рублей, поэтому сделка купли-продажи от 20.10.2017г., по мнению истца, является мнимой. Сумма сделки указана в договоре символическая 100000руб, тогда как автомобиль стоит более 400000руб.

20 октября 2017г. между Фрасс О.В., собственником транспортного средства-автомобиля марки FORD Форд Фокус, 2011 года выпуска, и Валантинавичуте В.Д.Ю. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи ( л.д.7). На момент совершения сделки купли-продажи 20.10.2017г. Фрасс О.В. не знала и не могла знать о содержании решения суда от 02.11.2017г., меры по обеспечению заявленных Морозовым И.А. исковых требований судом не применялись, что самим истцом не оспаривается. После оформления договора купли-продажи, получения от Фрасс О.В. автомобиля, 20.10.2017г. Валантинавичуте В.Д.Ю. в соответствии с п.п.4-6 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001 « О порядке регистрации транспортных средств», как новый собственник, зарегистрировала спорный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, что подтверждается сведениями Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России ( л.д.46), приобрела в САО «Надежда» страховой полис ОСАГО, из которого следует, что среди лиц, допущенных к управлению автомобилем Фрасс О.В. отсутствует ( л.д.88), с 20.10.2017г. по настоящее время Валантинавичуте В.Д.Ю. несет расходы по содержанию автомобиля, как его собственник, осуществляет ремонт и техническое обслуживание, оплачивает транспортный налог, что подтверждается заказом-нарядом от 04.11.2017г., актом приемки-передачи выполненных работ от 11.11.2017г. ( л.д.91,92).

Вместе с тем, истцом не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств того, что оспариваемая сделка являлась мнимой, ее участники действовали не добросовестно, без намерения создать правовые последствия сделки. Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Как следует из вышеприведенных доказательств, после оформления сделки купли-продажи автомобиля, принадлежащего Фрасс О.В. на праве собственности, в отношении которого на момент его продажи не были наложены какие-либо обременения ( арест, запретительные действия), Фрасс О.В. не сохранила контроль над данным автомобилем или иным образом до настоящего времени не осуществляла владение или пользование им. Совершая оспариваемую истцом сделку, ответчики желали достичь соответствующих правовых последствий, а именно перехода права собственности от Фрасс О.В. к Валантинавичуте В.Д.Ю., что и было ими реализовано. Как пояснила ответчик Фрасс О.В., она действительно указала в договоре цену автомобиля в 100000руб., фактически получив от покупателя Валантинавичуте В.Д.Ю. денежные средства в размере 445000руб., что подтвердил в суде представитель ответчика Валантинавичуте В.Д.Ю.

Учитывая вышеизложенное, то, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств мнимости сделки купли-продажи от 20.10.2017г., представленными ответчиками вышеприведенными доказательствами установлено, что оспариваемая сделка была совершена ими с целью достижения перехода права собственности на автомобиль от Фрасс О.В. к Валантинавичуте В.д.Ю., что фактически состоялось, купив спорный автомобиль, Валантинавичуте В.д.Ю. стала не формальным, а реальным его собственником, владеет и пользуется данным автомобилем по настоящее время, указанная в договоре цена автомобиля не имеет правового значения при определении мнимости сделки по переходу права собственности к покупателю за плату, которая может определяться сторонами в гражданском обороте свободно (ст. 412 ГПК РФ), суд считает, что в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи автомобиля от 20.10.2017г. заключенным между Фрасс О.В. и Валантинавичуте В.Д.Ю. недействительным, в силу его мнимости, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Морозова И.А. к Фрасс О.В., Валантинавичуте В.Д.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме ( 10 августа 2018г.)

                Председательствующий: