Решение по делу № 22-2618/2017 от 19.10.2017

Докладчик Щипцов Ю.Н. Апелляционное дело № 22-2618/2017

Судья Прохорова Н.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Абросеева Р.В.,

осужденного Петрова Е.Э. и его защитника-адвоката Николаева А.Н.

при секретаре Андреевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Петрова Е.Э. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2017 года, которым

Петров Е.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>., ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 сентября 2015 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Петров Е.Э. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Петрову Е.Э. исчислен с 5 сентября 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления осужденного Петрова Е.Э., его защитника – адвоката Николаева А.Н.., прокурора Абросеева Р.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Петров Е.Э. признан виновным в том, что в период с 21 часа 3 ноября до 07 часов 40 минут 4 ноября 2015 года неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим на праве собственности ФИО8 автомобилем, расположенном возле <адрес>, использовав его в своих интересах, после чего в этот же день оставил этот автомобиль возле <адрес>.

Кроме того Петров Е.Э., являясь лицом, в отношении которого решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2015 установлен административный надзор сроком на 3 года, самовольно покинул территорию избранного им места жительства и выехал за пределы Чувашской Республики, где находился без уведомления сотрудников полиции в период с 17 февраля 2016 года по 26 июня 2017 года.

Указанные преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров Е.Э. вину в совершенных преступлениях признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, регламентированном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Петров Е.Э., не оспаривая квалификацию своих действий, с приговором суда не согласен в части назначенного наказания.

В обоснование жалобы указал, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, является социально устойчивым человеком, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянную работу, полноценную семью, малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, которые находятся на его иждивении. Считает, что длительный срок его заключения отрицательно скажется на условиях его семьи, поскольку у него имеются кредитные обязательства после смерти матери, а также его супруга беременная. Считает, что суд не мотивировал свой вывод о невозможности назначения условного наказания, поскольку, по мнению автора жалобы, даже при наличии рецидива с учетом положительной характеристики уголовное законодательство предусматривает возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы. С учетом изложенного, просит изменить приговор суда, назначив наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Петрова Е.Э. государственный обвинитель Карлинов А.С. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

На основании ходатайства осужденного Петрова Е.Э. судебное решение по делу принято в особом порядке. Данное ходатайство было заявлено с соблюдением условий ст. 314 УПК РФ, что не оспаривается и самим осужденным.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Как явствует из протокола судебного заседания, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился Петров Е.Э., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Его преступные действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вопреки доводам жалобы осужденного наказание Петрову Е.Э. назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, суд также учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и назначил Петрову Е.Э. в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации справедливое наказание, при этом других обстоятельств, смягчающих наказание, помимо признанных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к Петрову Е.Э. положений ч.3 ст.68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судом мотивирована невозможность назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденному, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

Отбывание наказания осужденным в исправительной колонии строгого режима судом назначено с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389²⁰, ст.389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2017 года в отношении Петрова Е.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья Щипцов Ю.Н.