Решение по делу № 33-7737/2019 от 16.10.2019

Д е л о № 33-7737

Строка 203г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Жуковой Н.А., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Михине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Машснабстрой» к Головину Александру Николаевичу о взыскании задолженности, штрафной неустойки по Договору поручительства; штрафной неустойки по дату фактического исполнения обязательства,

по апелляционной жалобе Головина А.Н. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 20.08.2019, с учетом определения Центрального районного суда г.Воронежа от 25.10.2019 об исправлении описки,

(судья Буслаева В.И.)

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Машснабстрой» обратилось в суд с иском к Головину Александру Николаевичу, с учетом уточнения заявленных требований просило взыскать задолженность в размере 786 174,96 руб., штрафную неустойку по Договору поручительства от 11.07.2018 за период с 30.03.2019 по 20.08.2019 в размере 566 046,00 руб.; штрафную неустойку по Договору поручительства от 11.07.2018, начиная с 21.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 12458,00 руб., указывая, что 11.07.2018 между ООО «Машснабстрой» (поставщик) и ООО «Растр-Сервис» в лице филиала «Воронежский» (покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю продукцию, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку продукции в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между ООО «Машснабстрой» и Головиным А.Н. 12.06.1989 года рождения был заключен договор поручительства № 1 от 11.07.2018.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Филиалом Воронежский ООО «Растр-Сервис» в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору поставки № от 11.07.2018, заключенному между кредитором и должником. Поручитель ручается за оплату по всем накладным, счетам, Актам, Спецификациям, Дополнительным соглашениям и иным документам к указанному Договору поставки.

В период с 13.07.2018 по 30.10.2018 во исполнение Договора поставки ООО «Машснабстрой» была поставлена, а Филиалом «Воронежский» ООО «Растр-Сервис» была принята продукция на сумму 2 101 230,30 рублей, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами: № 604 от 13.07.2018, № 616 от 18.07.2018, № 635 от 26.07.2018, № 665 от 02.08.2018, № 687 от 09.08.2018 г., № 743 от 28.08.2018, № 747 от 29.08.2018, № 793 от 17.09.2018, № 843 от 03.10.2018, № 844 от 03.10.2018, № 864 от 08.10.2018, № 882 от 12.10.2018, № 897 от 19.10.2018, № 905 от 24.10.2018, № 915 от 30.10.2018. Однако до настоящего времени полученная должником продукция полностью не оплачена.

По состоянию на 10.04.2019 задолженность Филиала «Воронежский» ООО «Растр-Сервис» перед ООО «Машснабстрой» за полученный товар составляет 655 145,80 рублей.

Размер указанной задолженности подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.12.2018 между ООО «Машснабстрой» и Филиалом «Воронежский» ООО «Растр-Сервис».

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № а14-4106/2019 от 22.05.2019 с ООО «Растр-Сервис» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машснабстрой» 804807 руб. 07 коп., в том числе 655145 руб. 80 коп. основного долга, 131029 руб. 16 коп. неустойки за период с 03.11.2018 по 26.02.2019, 18632 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В адрес ответчика было направлено 25 марта 2019 г. требование об исполнении договора поручительства, однако до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 20.08.2019, с учетом определения Центрального районного суда г.Воронежа от 25.10.2019 об исправлении описки исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 166-170).

В апелляционной жалобе Головин А.Н. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 185-187).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Машснабстрой» по доверенности Самсонову Н.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 11.07.2018 между ООО «Машснабстрой» (поставщик) и ООО «Растр-Сервис» в лице филиала «Воронежский» (покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю продукцию, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку продукции, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.10-19).

В целях обеспечения обязательств покупателя по договору поставки, между ООО «Машснабстрой» (кредитор) и Головиным Александром Николаевичем (поручитель) заключен договор поручительства №1 от 11.07.2018, в соответствии с п. 1.1 которогопоручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Филиал Воронежский ООО «Растр-Сервис» в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору поставки № от 11.07.2018, заключенному между кредитором идолжником. Поручитель ручается за оплату по всем накладным, счетам, Актам, Спецификациям, Дополнительным соглашениям и иным документам к указанному Договору поставки (л.д. 9).

В соответствии с п. 2.4 спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, оплата Покупателем Продукции и транспортных расходов осуществляется в следующие сроки: 100% - в течение 30 дней, с даты поставки продукции. Датой поставки считается дата передачи продукции покупателю (грузополучателю), указанная в товарно-транспортной накладной (л.д.13-19).

Пунктом 5.1. Договора поставки установлено, что моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции и моментом перехода права собственности к Покупателю считаются: 5.1.2. при доставке автомобильным транспортом - момент передачи продукции на складе покупателя (грузополучателя), что подтверждается отметкой в товарно-транспортной (товарной) накладной; при выборке продукции Покупателем - момент передачи продукции покупателю на складе поставщика (грузоотправителя), указанном в Спецификации, что подтверждается отметкой в товарной накладной (акте приема-передачи).

В соответствии с п. 6.2 Договора поставки за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,2 % от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости поставленной продукции.

Согласно п. 2.2 Договора поставки, если спецификацией не предусмотрено предоставление отсрочки платежа, оплата продукции осуществляется Покупателем предварительно, спецификациями на поставку Продукции предусмотрена отсрочка платежа.

В период с 13.07.2018 по 30.10.2018 во исполнение Договора поставки ООО «Машснабстрой» была поставлена, а Филиалом «Воронежский» ООО «Растр-Сервис» была принята продукция на сумму 2 101 230,30 рублей, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами: № 604 от 13.07.2018, № 616 от 18.07.2018, № 635 от 26.07.2018, № 665 от 02.08.2018, № 687 от 09.08.2018, № 743 от 28.08.2018, № 747 от 29.08.2018, № 793 от 17.09.2018, № 843 от 03.10.2018, № 844 от 03.10.2018, № 864 от 08.10.2018, № 882 от 12.10.2018, № 897 от 19.10.2018, № 905 от 24.10.2018, № 915 от 30.10.2018 (л.д. 20-46).

Во исполнение п. 6.3 Договора поставки 18.01.2019 (Исх. № 18/01) истцом в адрес должника была направлен претензия о погашении задолженности (л.д. 49-51).

Истцом был получен ответ на претензию (исх. № 1-ю от 30.01.2019), в котором должник признает наличие задолженности по Договору поставки в полном объеме, в размере 655 145,80 рублей (л.д. 52).

По состоянию на 10.04.2019 задолженность Филиала «Воронежский» ООО «Растр-Сервис» перед ООО «Машснабстрой» за полученный товар составляет 655 145,80 рублей, что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.12.2018 между ООО «Машснабстрой» и Филиалом «Воронежский» ООО «Растр-Сервис» (л.д. 47) и не отрицается сторонами в судебном заседании. До настоящего времени полученная должником продукция полностью не оплачена.

В связи с тем, что ООО «Растр-Сервис» в нарушение принятых на себя обязательств не произвел истцу в полном объеме оплату за поставленный товар, а Головин А.Н., будучи поручителем, также своих обязательств не исполнил, поставленный товар и неустойку не оплатил, ООО «Машснабстрой» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № а14-4106/2019 от 22.05.2019, вступившим в законную силу 15.08.2019, в пользу ООО «Машснабстрой» с ООО «Растр-Сервис» взыскано 804807 руб. 07 коп., в том числе 655145 руб. 80 коп. основного долга, 131029 руб. 16 коп. неустойки за период с 03.11.2018 по 26.02.2019, 18632 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчика указанной выше суммы задолженности по договору поставки в размере 655 145,80 руб., а также неустойки за период с 03.11.2018 по 26.02.2019 в размере 131 029,16 руб., обоснованно взыскав их в пользу истца.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафной неустойки по Договору поручительства от 11.07.2018 за период с 30.03.2019 по 20.08.2019 в размере 566 046 руб., штрафной неустойки по Договору поручительства от 11.07.2018, начиная с 21.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, в адрес ответчика 25 марта 2019 г. было направлено требование об исполнении договора поручительства (л.д.53-55), однако до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства от 11.07.2018 в случае, если поручитель не исполнит свое обязательство в соответствии с п. 2.2., настоящего договора, поручитель, на основании требования кредитора, уплачивает ему штрафную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, начиная со дня наступления срока платежа по обязательству.

Согласно п. 2.2. указанного договора поручитель обязан в течение 3 (трех) дней с момент предъявления соответствующего требования Кредитора, выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также сумму неустойки, процентов и др. путем перевода их на счет кредитора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, по смыслу указанной выше нормы закона договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение, в связи с чем каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств, при этом договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства, что не противоречит требованиям части 2 статьи 363 ГК РФ, устанавливающей право сторон предусмотреть иные условия договора поручительства относительно объема ответственности поручителя.

Из материалов дела следует, что стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству. Условия договора поручительства о самостоятельной ответственности поручителя оспорены не были и недействительными не признаны, что не отрицалось в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штрафную неустойку по Договору поручительства от 11.07.2018 за период с 30.03.2019 по 20.08.2019, исходя из представленного истцом расчета: 786 174,96 рублей (804 807,07 - 18 631,11) х 144 дня х 0,5% = 566 046 рублей, снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 25 000,00 руб., считая заявленный размер неустойки (566 046 рублей) не соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая характер спорных правоотношений, длительность неисполнения обязательства.

Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, взыскание неустойки по день фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны ответчика о том, что поручитель не может нести ответственность больше, чем основной должник судом, как не имеющие под собой оснований, поскольку в данном случае речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12458 руб.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 20.08.2019, с учетом определения Центрального районного суда г.Воронежа от 25.10.2019 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: