Решение от 16.10.2019 по делу № 33-8375/2019 от 16.09.2019

Судья Коваленко Д.П.                             Дело № 33-8375

2-292/2019

64RS0035-01-2019-000344-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Луевой Л.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при помощнике судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмулиной Т.С. к открытому акционерному обществу «Саратовнефтегаз» о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании договора аренды части земельного участка недействительным по апелляционной жалобе Бикмулиной Т.С. на решение Советского районного суда Саратовской области от 15 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя ответчика - Амельяненко Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Бикмулина Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику и просила признать недействительным (ничтожным) договор аренды № от 20 июля 2015 года части земельного участка площадью 16 кв.м, заключенный между открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Саратовнефтегаз» и собственниками земельного участка, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 280 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> муниципальное образование на полях №. 20 июля 2015 года она подписала с ОАО «Саратовнефтегаз» договор аренды № от 20 июля 2015 года части земельного участка площадью 16 кв.м. Впоследствии выяснилось, что собрания собственников земельный долей земельного участка с кадастровым номером №, на котором было принято решение уполномочить ее на заключение вышеуказанного договора аренды, не было, что, по мнению истца, является основанием для признания договора аренды недействительным (ничтожным).

Решением Советского районного суда Саратовской области от 15 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Бикмулиной Т.С. отказано.

Бикмулина Т.С. не согласилась с решением суда, подала на него апелляционную жалобу и просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить. Автор жалобы не согласна с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, а также с отсутствием нарушения ее прав, поскольку она была признана потерпевшей по уголовному делу.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бикмулина Т.С. является собственником земельной доли земельного участка площадью 280 га с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> муниципальное образование на полях №.

05 мая 2015 года общим собранием собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № принято решение, оформленное протоколом, об избрании Бикмулиной Т.С. уполномоченным лицом от имени участников общей долевой собственности, в том числе, без доверенности на условиях и в срок по своему усмотрению заключать договоры аренды в отношении земельного участка (и его частей) с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности, предоставив ей право производить от имени участников долевой собственности все необходимые платежи и расчеты, связанные с оформлением сделок, совершать иные юридические и фактические действия, связанные с выполнением данного поручения, с правом получения денежных средств по договорам аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также принято решение заключить между участниками общей долевой собственности земельного участка и ОАО «Саратовнефтегаз» долгосрочный договор аренды части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 16 кв.м, под наземное оборудование газопровода ГКС «Степановская» - УПН «Грязнушенская», на условия и срок по усмотрению Бикмулиной Т.С.

20 июля 2015 года между собственниками земельных долей участниками общей долевой собственности на земельный участок в лице представителя Бикмулиной Т.С. и ОАО «Саратовнефтегаз» заключен договор аренды № от 20 июля 2015 года части земельного участка площадью 16 кв.м.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского района Саратовской области от 08 октября 2018 года Б.И.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Приговором мирового судьи установлено, что Б.И.А. с целью хищения денежных средств ОАО «Саратовнефтегаз» за аренду части земельного участка с кадастровым номером № изготовила протокол собрания собственников части земельного участка, в соответствии с которым ее родственнице Бикмулиной Т.С. было предоставлено право от имени участников общей долевой собственности без доверенности заключить с ОАО «Саратовнефтегаз» долгосрочный договор аренды части земельного участка с кадастровым номером № под наземное оборудование газопровода ГКС «Степановская» - УПН «Грязнушенская». Реализуя свой преступный умысел, Б.И.А., введя в заблуждение Бикмулину Т.С. о достоверности проведения общего собрания собственников земельных долей, 20 июля 2017 года прибыла совместно с Бикмулиной Т.С. в ОАО «Саратовнефтегаз», где Бикмулина Т.С. подписала договор аренды № части земельного участка, на основании которого в период времени с 03 ноября 2015 года по 26 февраля 2018 года на расчетный счет Бикмулиной Т.С. ОАО «Саратовнефтегаз» переводились денежные средства, которые Б.И.А. с разрешения Бикмулиной Т.С. самостоятельно снимала с расчетного счета по мере их поступления и распоряжалась ими по своему усмотрению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь выше указанными положениями закона, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как данных для признания договора аренды недействительным (ничтожным) по заявленному истцом основанию не имеется, права истца не нарушены. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Истец просит признать договор аренды ничтожным на основании положений ст. 168, 169 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор аренды начал исполняться в 2015 году. Требование признании его недействительным (ничтожным) заявлены по истечении 3-х летнего срока с момента начала его исполнения. Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 2 Советского района Саратовской области, т.е. с 08 октября 2018 года, противоречат положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ, а поэтому признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что заключением договора аренды не нарушаются права истца, не являются основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, Бикмулиной Т.С. доказательств наличия данного обстоятельства не представлено, подписывая договор от имени собственников земельных долей земельного участка ею были согласованы со второй стороной все условия договора. Потерпевшей по уголовному делу она были признана в связи с причинением ей ущерба в результате действий Б.И.А., которая путем обмана похитила денежные средства, перечисляемые ОАО «Саратовнефтегаз» в счет оплаты аренды.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░