Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2021 ~ М-281/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-939/2021

УИД 24RS0024-01-2021-000743-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года                           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Казак Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Казак Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 12.12.2018г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 500000 руб. сроком на 63 мес. под 19,6% годовых. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов не выполнено. По состоянию на 26.01.2021г. задолженность по основному долгу 440736,87 руб., по процентам за пользование кредитом – 52385,28 руб., по неустойке – 96614,08 руб. (которую истец уменьшил до 13542 руб.), всего задолженность перед банком составляет 506664,15 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанной сумме и расходы по оплате госпошлины в размере 8266,64 руб.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Казак Н.Г. в судебном заседании исковые требования признала, просила учесть тяжелое материальное положение.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 12.12.2018г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком Казак Н.Г. был заключен кредитный договор № посредством подписания сторонами Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит», согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 500000 руб. (п.1 Индивидуальных условий), сроком возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Индивидуальных условий), с процентной ставкой по кредиту 19,6% годовых (п. 4 Индивидуальных условий), который погашается ежемесячными платежами в размере 13134,99 руб. не позднее 12 числа, с начислением пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита (п. 12 Индивидуальных условий).

Дополнительным соглашением к договору от 26.12.2019г. согласован график платежей по кредитному договору, являющийся неотъемлемой частью Индивидуальных условий (п. 6 Индивидуальных условий), а также срок возврата кредита - до 12.03.2024г.

В нарушение условий кредитного договора Казак Н.Г. ненадлежащим образом исполняла обязательства по ежемесячному погашению кредита, вынос на просрочку начался 12.03.2020г., до этого времени также неоднократно допускались просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем, 11.06.2020г. банк выставил заемщику требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма долга ответчика перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по состоянию на 26.01.2021г. составила 589736,23 руб., из расчета следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено:

59263,13 руб. в счет погашения основного долга, следовательно, задолженность по основному долгу составила 440736,87 руб. (500000 руб. (кредит) – 59263,13 руб. (погашено);

90224,82 руб. в счет оплаты процентов, следовательно, задолженность по уплате процентов 52385,28 руб. (142610,10 руб. (начислено в качестве процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) – 90224,82 руб. (оплачено);

96614,08 руб. (96994,63 руб. начислено пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 13.11.2019г. по 12.07.2020г.) – 380,55 руб. (оплачено). С учетом материального положения заемщика истцом добровольно уменьшен размер неустойки (пени) до 13542 руб.

При расчете процентов истцом применена формула расчета простых процентов, что не противоречит действующему законодательству:

Сумма долга х % х количество дней/36500 (или 36600 в случае если год является високосным) = сумма процентов в месяц.Судом проверен порядок начисления процентов по каждому месяцу, указанный порядок начисления соответствует условиям кредитного договора - процентной ставке, дате погашения долга, сумме долга, с учетом сведений содержащихся в выписке из лицевого счета в которой отражены суммы и даты поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, период начисления процентов также не противоречит ч.2 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Получая кредит, Казан Н.Г. приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Принятые на себя обязательства по кредитному договору Казак Н.Г. исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, требования банка по досрочному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, при определении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства штрафные санкции являются мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Суд учитывает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд с учетом возражений ответчика полагает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая размер задолженности и период просрочки, полагает необходимым в соответствии с указанной нормой, снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита с 13542 руб. до 3000 руб., что не ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ; ст. 111, 112 КАС РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ и с учетом ст. п. 6 ст. 52 НК РФ в сумме 8266,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Казак Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Казак Н.Г. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 12.12.2018г. в размере 496122 рубля 15 копеек (в том числе: задолженность по основному долгу – 440736,87 руб., задолженность по уплате процентов 52385,28 руб., неустойка (пени) – 3000 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 8266 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                            М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2021 года.