Решение по делу № 12-38/2014 от 06.08.2014

Дело 12-38 /2014

РЕШЕНИЕ

пос. Гайны 22 августа 2014 года

Судья Гайнского районного суда Пермского края Иванишко А.В.,

при секретаре Исаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Гайны апелляционную жалобу Исаева Сергея Сергеевича на Постановление мирового судьи Судебного участка № Гайнского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

В Гайнский районный суд, ДД.ММ.ГГГГ года, поступила жалоба Исаева Сергея Сергеевича на Постановление мирового судьи Судебного участка № Гайнского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе Исаев С.С. указал, что с Постановлением мирового судьи он не согласен. Считает, что обжалуемое постановление вынесено судом без учета фактических обстоятельств дела, в постановлении не дана оценка представленным им в суд в письменном виде доводам об отсутствии состава правонарушения.

При вынесении постановления мировым судьёй не учтена норма статьи 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, на которую также имелась ссылка в письменных пояснениях, представленных в мировой суд.

Ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение водителем транспортного средства требования п. 2.5 Правил дорожного движения в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия, а часть 1 - за невыполнение водителем иных обязанностей, возложенных на него Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Тем самым законодатель дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности - ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия -ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При движении на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ он не допускал нарушения правил дорожного движения, соответственно, с его стороны не было цели избежать привлечения к юридической ответственности или каких-либо иных негативных для него последствий. Он не пытался уйти от ответственности за совершенное дорожно- транспортное происшествие, так как полагал, что вред причинен только его автомобилю.

С субъективной стороны правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, предполагает наличие у виновного прямого умысла, однако, оставляя место дорожно-транспортного происшествия он не имел никакого умысла, он уехал потому что не считал произошедшее дорожно- транспортный происшествием, так как в его результате не пострадали иные лица, либо автомобили.

Заявитель считает, что он не может быть привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как отсутствует состав указанного правонарушения, а именно субъективная сторона.

Даже если предположить, что его действия формально содержат признаки административного правонарушения, они существенно не нарушают общественные правоотношения, при этом санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, карающая за оставление места дорожно-транспортного происшествия является очень суровой и в рассматриваемом деле не соответствует принципу справедливого и соразмерного наказания.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный суд РФ в своем определении от 07.12.2010 года № 1702-0-0 прямо указывает на возможность признания административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, малозначительным.

Так, согласно позиции Конституционного суда РФ, устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба, соответственно, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, указанное правонарушение может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано малозначительным и не повлечь административного наказания.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного правонарушения формальным или материальным.

Его действия, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, соответственно, являются малозначительным административным правонарушением.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В связи с чем просит суд отменить Постановление мирового судьи Судебного участка № 129 Гайнского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу прекратить.

Исаев С.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения его жалобы, в суд не явился. Направил в суд заявление в котором указал, что он просит рассмотреть дело без его участия.

Представители Инспекции дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Кочёвский», надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Из представленных в суд материалов административного дела № установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года, инспектором дорожно-патрульной службы ( с дислокацией в пос. Гайны) ОДПС ГИБДД МВД России «Кочёвский», ФИО3, был составлен административный протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Исаева Сергея Сергеевича, по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что он, ДД.ММ.ГГГГ года, в 06 часов 20 минут, в <адрес> <адрес> муниципального района <адрес>, около <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер № регион, совершил наезд на корову принадлежащую ФИО8, оставил в нарушение ПДД, место дорожно- транспортного происшествии, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Судебного участка № 129 Гайнского муниципального района было вынесено Постановление о признании Исаева С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Исаев С.С. не согласен с Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям подробно изложенным в жалобе.

Судом изучены материалы дела, в том числе протокол осмотра места происшествия со схемой ДТП, объяснения ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протокол осмотра транспортного средства, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ.

Из объяснений хозяйки коровы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что корова после столкновения с автомобилем Исаева С.С. получила травмы и лежала на обочине. Ущерб она оценивает в 50000 рублей, имеет претензии к Исаеву С.С., желает привлечения его к ответственности.

Из показаний Исаева С.С. содержащихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что у коровы после столкновения была сломана нога и корова хозяевами была зарезана на мясо.

Изучив доводы жалобы Исаева С.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исаев С.С., Постановлением мирового судьи Судебного участка № 129 Гайнского муниципального района признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Согласно п.1.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 ( с последующими изменениями) ( далее ПДД), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае оставления водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18, О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1 и 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В судебных заседаниях, при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении жалобы Исаева С.С. в Гайнском районном суде, достоверно установлено, что при имевшем место ДТП, с участием автомобиля под управлением Исаева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года, около 06 часов 20 минут, в <адрес> <адрес>, около <адрес>, была сбита корова которую хозяйка коровы ФИО8 оценивает в 50000 рублей. Корова после ДТП была забита на мясо.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате события, произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ года, около 06 часов 20 минут, в <адрес> <адрес>, около <адрес> возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства под управлением Исаева С.С. и с его участием, был причинен материальный ущерб имуществу ФИО8, то есть имело место ДТП затрагивающее имущественные права граждан и которое не может быть признано малозначительным происшествием.

Суд приходит к выводу, что при указанных, установленных в судебном заседании обстоятельствах, Исаев С.С. не имел права покидать место ДТП.

Довод жалобы Исаева С.С. о том, что судом не учтены фактические обстоятельства для дела, не дана оценка представленным в суд в письменном виде доводам об отсутствии состава правонарушения, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, серии БВ № 192916, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оценен мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

.

Вина Исаева С.С. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Исаева С.С. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ дана мировым судьей правильно.

Нарушения процессуальных требований закона, которые влекут отмену принятого по делу решения, не допущены.

Наказание Исаеву С.С.назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Исаева Сергея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Судебного участка № 129 Гайнского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в надзорном порядке путем подачи жалобы в Пермский краевой суд.

Федеральный судья подпись А.В. Иванишко

Копия верна. Судья А.В. Иванишко