Решение по делу № 2-2749/2014 ~ М-1274/2014 от 04.03.2014

дело № 2-2749/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Шлёнкиной В.С.,

с участием представителя истца Разбежкина П.П. /доверенности от 18 июня 2013 года № 14-7948, удостоверенная нотариусом Нуруллиной Н.К./, представителя ответчика Винокуровой Р.Н. /доверенность от 25 апреля 2014 года № 25, удостоверенная Директором Филиала ЗАО «ОСК» в г.Уфа РБ Демерчян В.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавабилова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, расходов на услуги представителя, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тавабилов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, расходов на услуги представителя, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что 23 сентября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Тавабилова А.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Поповой Е.М. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «ОСК» по полису ОСАГО и ДСАГО, при этом страховая сумма составила 1000000 рублей. Согласно материалу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Поповой Е.М. Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована автогражданская ответственность Поповой Е.М. ЗАО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей по договору ОСАГО и 360000 рублей по договору ДСАГО. Не согласившись с размером указанной суммы, истцом была проведенаоценка, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила 671360 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения (разницу) в размере 191360 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, а также штраф.

Впоследствии, истцом было подано уточнение к иску, в котором просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения (разницу) в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Разбежкин П.П. исковые требования Тавабилова А.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что считает, что в заключении эксперта указана заниженная рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП, а также завышенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Полагает, что в данном случае не имеется полной гибели автомобиля истца, так как он подлежал ремонту, был отремонтирован.

Представитель ответчика Винокурова Р.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Истец Тавабилов А.В., третье лицо Попова Е.М. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки суду третье лицо не сообщила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Тавабилова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 23 сентября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Тавабилова А.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Поповой Е.М.

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты> госномер №, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что Попова Е.М., управляя транспортным средством, нарушила пункт 8.9 Правил дорожного движения.

Третье лицо Попова Е.М. и представитель ответчика не оспаривали вины Поповаой Е.М. в ДТП, имевшем место 23 сентября 2013 года, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по вине Поповой Е.М. ими в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО и по договору ДСАГО с лимитом ответственности 1000000 рублей была застрахована в ЗАО «ОСК». За выплатой страхового возмещения Тавабилов А.В. обратился в ЗАО «ОСК». Ответчик признал случай страховым и произвел следующие выплаты: по договору ОСАГО в размере 120000 рублей и 360000 рублей по договору ДСАГО.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что в данном случае имел место страховой случай по договорам ОСАГО и ДСАГО, поэтому ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение.

Тавабилов А.В. обратился к независимому оценщику ИП Яковенко П.А., которым был составлен отчет № 539, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила 671360 рублей.

Определением суда от 08 апреля 2014 года была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №.

Согласно заключения эксперта Независимой технической экспертизой ТС Доценко А.Г. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № с учетом износа составила 680876 рублей 07 копеек.

Суд, оценив представленное истцом заключение оценщика и заключение эксперта Независимой технической экспертизой ТС Доценко А.Г., приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта Независимой технической экспертизой ТС Доценко А.Г., так как экспертиза проведена на основании определения суда, дата проведения экспертизы наиболее приближена к дате рассмотрения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и является достоверным, поскольку содержит все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного экспертом метода расчета стоимости объекта оценки.

Из представленного в суд платежного поручения № от 07 июля 2014 года следует, что ЗАО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 57000 рублей, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно страхового полиса серии ДГО № от 10 июля 2014 года, при гибели (уничтожении) имущества – размер реального ущерба определяется в размере его действительной стоимости на момент страхового события (с учетом износа) за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования. При этом имущество считается уничтоженным, если оно не подлежит ремонту или стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает 70% стоимости (с учетом износа) этого имущества. Стоимость годных остатков определяется исходя из среднерыночных цен на материал (детали) на момент причинения ущерба в месте нахождения Страховщика.

Согласно заключения эксперта Независимой технической экспертизой ТС Доценко А.Г. № № стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № на 23 сентября 2013 года могла составлять 817000 рублей, а стоимость годных остатков указанного автомобиля после названного выше ДТП составляет 280000 рублей.

Из выше сказанного следует, что возмещение должно производится по варианту гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта составляет более 70 % стоимости автомобиля истца.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет: 817000 рублей - 280000 рублей = 537000 рублей.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика обязательства в виде выплаты страхового возмещения в размере 537000 рублей исполнены надлежащим образом, так как ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме: 57000 рублей +120000 рублей + 360000 рублей = 537000 рублей.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оценке, поскольку в основу решения суда положено заключение эксперта, а не отчет оценщика, представленный истцом.

Доводы представителя истца о том, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта, а не по варианту возмещение при полной гибели автомобиля, так как в заключении экспертизы указана заниженная стоимость автомобиля истца на момент ДТП и завышенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необоснованными, так как представителем истца не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что в заключении экспертизы указана заниженная стоимость автомобиля истца на момент ДТП и завышенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Заключение экспертизы судом оценено, суд пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и является достоверным, поскольку содержит все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного экспертом метода расчета стоимости объекта оценки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом того, что часть страхового возмещения ответчиком выплачена только после принятия иска к производству суда, всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 500 рублей: 2 = 250 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, удовлетворения исковых требований ответчиком после подачи иска в суд, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, которые подтверждаются доверенностью от 18 июня 2013 года № №, удостоверенной нотариусом Нуруллиной Н.К.

Подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 1910 рублей пропорционально сумме страхового возмещения, выплаченного после принятия иска к производству суда, 200 рублей по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда, всего 2110 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тавабилова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, расходов на услуги представителя, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Тавабилова А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тавабилова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в размере 2110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 29 июля 2014 года.

Судья подпись А.В. Идрисова