Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2015 ~ М-93/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-140/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Калач                                                                                                            5 марта 2015 года

        Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

        председательствующего Зеленковой Н.В.,

        с участием представителя истца Зайцевой Л.Н.,

         ответчика Ануфриева В.И.,

        при секретаре Краснолуцкой М.А.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ануфриева Ивана Владимировича к Ануфриевой Светлане Петровне, Ануфриеву Владимиру Ивановичу и ООО «ЮКОН» об освобождении из - под ареста автомобиля и исключении его из описи,

        УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд освободить из-под ареста автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, наименование (тип (ТС) изотермический фургон, год изготовления 2005, модель № двигателя №, кузов №, шасси отсутствует, цвет балтика, ПТС серия №, выданный <данные изъяты> <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал на следующее: ДД.ММ.ГГГГ он получил в дар автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2005, модель № двигателя №, кузов №, шасси отсутствует, цвет балтика, ПТС серия №, выданный <данные изъяты> <адрес>, дата ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225374,98 руб. и возврат госпошлины в размере 5453,75 руб. с Ануфриевой С.П. и Ануфриева В.И. в пользу <данные изъяты>, где в следствии новым кредитором является ООО «ЮКОН», в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) №. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачеевского РОСП Киселевой Ю.А. произведена опись и арест имущества - автомобиля марки <данные изъяты>.

Указанное спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и находится по месту его жительства, реально был передан Дарителем-Ответчиком Истцу, который стал распоряжаться им по своему усмотрению как своей собственностью. В соответствии с п.2 ч.5 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложивши ареста, в котором должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие наличие имущественного права. Вместе с автомобилем Даритель-Ответчик передал Истцу паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, в котором в момент заключения договора дарения была внесена запись о наименовании нового собственника. Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Став собственником спорного автомобиля. Истец не успел его переоформить, по независящим от него причинам, в связи с чем в настоящее время не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, что предусмотрено статьей 209 ГК РФ, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском об освобождении от наложения ареста.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются собственником к должнику и взыскателю.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просит его удовлетворить.

Ответчик Ануфриев В.И. исковые требования признал, так как сделка была совершена до применения обеспечительных мер. При этом он пояснил, что фактически автомобиль был обещан сыну на его день рождения. Однако данный автомобиль был в залоге в центре предпринимательства. Когда он погасил там долг, о забрал ПТС в ДД.ММ.ГГГГ и они заключили договор дарения. Однако произвести перерегистрацию автомобиля не смогли, т.к. были новогодние праздники, а затем сразу после праздников автомобиль арестовали.

Ответчик Ануфриева С.П. в суд не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства, возражений по существу иска не представила.

Представитель ответчика ООО «ЮКОН» в суд не явился, предоставив суду письменные возражения на иск, из которых следует, что с требованиями Истца они не согласны, они незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> удовлетворены требования <данные изъяты> к Ануфриевой С.П. и Ануфриеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Калачеевского РОСП Киселевой Ю.А. произведена опись и арест имущества должника.

В своем заявлении истец указывает, что описанное и арестованное имущество автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Во время описи имущества Ответчиками не указывалось на то, что автомобиль <данные изъяты> vin № передан другому лицу, замечаний и возражений о принадлежности имущества другому лицу, в частности, истцу не зафиксировано.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, направленный на отчуждение автомобиля, имеет признаки мнимой сделки и направлен на сокрытие имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, в т.ч. ООО "Юкон".

Имущество передано близкому родственнику, который не мог не знать, что Ануфриевы являются должниками по кредитному договору. Учитывая, что все участники сделки являются родственниками и проживают по одному адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> при дарении фактически не выбыл из владения, что исключает переход права собственности на него к Истцу.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить, вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны на основании п.1 ст.166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных опоров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Представитель третьего лица Калачеевского РОСП в суд не явился, возражений по существу иска не представил.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она    ссылается как на основания своих требований и возражений. (ст.56 ГПК РФ).

Согласно договору дарения заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Ануфриевым Владимиром Ивановичем и Ануфриевым Иваном Владимировичем, Ануфриев В.И. подарил, а Ануфриев И.В. получил в дар автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, наименование (тип (ТС) изотермический фургон, год изготовления 2005, модель № двигателя №, кузов №, шасси отсутствует, цвет балтика, ПТС серия №, выданный <данные изъяты> <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ год.

Арест на имущество Ануфриева В.И. был наложен в соответствии с представленным актом о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ г..

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое наложен арест, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что арест на имущество Ануфриева В.И. в том числе и на автомобиль был наложен в соответствии с представленным актом о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Так, из содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ануфриев В.И.. безвозмездно передал в собственность Ануфриева И.В., а последний принял в дар автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, наименование (тип (ТС) изотермический фургон, год изготовления 2005, модель № двигателя №, кузов №, шасси отсутствует, цвет балтика, ПТС серия №, выданный <данные изъяты> <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает доказанным факт приобретения истицом права собственности на спорный автомобиль по договору дарения до наложения на него ареста. При этом суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали при проведении описи имущества в домовладении Ануфриева В.И., расположенном по адресу: <адрес>. В их присутствии Ануфриев В.И. пояснял судебному приставу-исполнителю, что автомобиль, находящийся во дворе домовладения, ему не принадлежит, а принадлежит его сыну Ануфриеву И.В., кроме этого они подтвердили, что Ануфриев В.И. отказался подписывать акт о наложении ареста (описи имущества).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются тем, что исполнительные действия по наложению ареста на автомобиль осуществлялись по месту нахождения этого имущества - во дворе домовладения по адресу: <адрес>, где проживают истец Ануфриев И.В. и его отец Ануфриев В.И..

Довод ответчика ООО «ЮКОН» о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, заключенной с целью вывести спорный автомобиль из-под ареста, подлежит отклонению, поскольку доказательств свидетельствующих о заключении сделки лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. ООО «Юкон» не заявлено исковое требование о признании указанной сделки недействительной.

Ответчиком Ануфриевым В.И. договор дарения автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, наименование (тип (ТС) изотермический фургон, год изготовления 2005, модель № двигателя №, кузов №, шасси отсутствует, цвет балтика, ПТС серия №, выданный <данные изъяты> <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., был заключен до принятия определения о наложении ареста на его имущество, поэтому он мог им распорядиться как собственник (статья 209 ГК РФ). При этом обязательства сторонами договора исполнены, а наложение ареста препятствует регистрации его права собственности на указанный автомобиль.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что Ануфриевым И.В. были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о приобретении им права собственности на автомобиль по договору дарения, заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить из-под ареста автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, наименование (тип (ТС) изотермический фургон, год изготовления 2005, модель № двигателя №, кузов №, шасси отсутствует, цвет балтика, ПТС серия №, выданный <данные изъяты> <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ год, наложенного на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом – исполнителем Калачеевского РОСП Кисилевой Ю.А. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья:                                   Н.В.Зеленкова