Решение по делу № 2-1411/2018 ~ М-1080/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-1411-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 3 мая 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Петрашова Дмитрия Юрьевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Петрашов Д.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № № под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>/н №, под управлением водителя Д.Ю. Петрашова (истец). Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику а/м, - материальный ущерб. В установленные законом сроки, 04.12.2017 г. истец обратился в САО «ВСК» (ответчик) с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховой компанией было признано дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и 22.12.2017г. произвело истцу выплату в размере 104 601, 50рублей. Для определения реального размера ущерба истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» определения рыночной стоимости автомобиля на дату 23.11.2017 г. составляет 300 000 рублей, величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 66 385,58 рублей, за проведение оценки истцом было оплачено 15 000 рублей. Истцом 01.02.2018 г. была направлена претензия ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения и расходов по оценке, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Петрашова Дмитрия Юрьевича:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 129012,92 рублей;

- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15000,00 рублей;

- законную неустойку в размере 130303,05 рублей и по день вынесения решения судом;

- компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей;

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Петрашов Д.Ю. извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК», Тихомирова И.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. В случае обоснованности заявленных требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и представительские расходы до разумных пределов.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 30.11.2017г. в 17:50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № № принадлежащий на праве собственности ФИО6 под управлением водителя ФИО4, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, а также автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, под управлением собственника и водителя Петрашова Д.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от 30.11.2017г., протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2017г. (л.д. 6-7).

04.12.2017г. Петрашов Д.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, после чего страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.

На основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-ДФО» от 04.12.2017г., акта о страховом случае от 20.12.2017г., САО «ВСК» была произведена Петрашову Д.Ю. страховая выплата в сумме 104601,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и годных остатков, Петрашов Д.Ю. обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», при этом, истцом была уплачена денежная сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от 29.12.2017г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 232940,30 руб., рыночная стоимость автомобиля – 300 000 руб., стоимость годных остатков – 66385,58 руб. (л.д.8-26).

01.02.2018г. в САО «ВСК» от Петрашова Д.Ю. поступило претензионное письмо с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 28-30).

На основании акта о страховом случае от 06.02.2018г., САО «ВСК» была произведена Петрашову Д.Ю. доплата страхового возмещения, с учетом расходов истца по оплате независимой экспертизы в сумме 103302,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что САО « ВСК» нарушено право истца на выплату страхового возмещения в полном размере и в установленные законом сроки, что является основанием для удовлетворения исковых требований Петрашова Д.Ю. частично.

Разрешая требования истца о взыскании не доплаченного страхового возмещения в размере 129 012,92 рублей, исходя из факта полной гибели транспортного средства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 88 302,00рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы вразмере150000рулей в соответствии с актом разногласий № « АВС экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено истцом. При этом, ответчик исходит из отсутствия факта полной гибели автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Суд принимает во внимание возражения ответчика о том, что экспертное заключение ООО » Центр оценки и судебной экспертизы» « № года от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в виду отклонения от ЕРМ в части завышения норматива завода- изготовителя на окраску деталей, поскольку передний и задний бампер на данную модель поставляются окрашенными, а также необоснованно установления необходимости замены задней правой боковины и задней правой двери, фактический объем повреждений которых допускает ремонт, что подтверждается актом разногласий № «АВС экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено истцом.

Вывод заключения ООО » Центр оценки и судебной экспертизы» « № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 300 000,00рублей сделан экспертом на основании лишь одного объявления с тематического сайта ( л.д.13), в же время отчет «АВС экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ о средне рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 407 000,00 рублей является средне арифметическим пяти предложений с сайтов Интернет, что свидетельствует о его большей достоверности.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оставшейся части страхового возмещения, суд исходит из отсутствия доказательств полной гибели автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 192 903,50 рублей с учетом износа.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Однако в связи с тем, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в срок до 24.12.2017 года, суд приходит к выводу о допущенных ответчиком нарушениях установленного в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка осуществления страховой выплаты и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона неустойки. Истец просил взыскать неустойку с перерасчетом по момент вынесения решения суда.

Расчет неустойки будет следующим: 88 302,00 * 1% * 103 дней (с 25.12.2017 года по 06.02.2018 года ) = 90951,06 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру своевременно не выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Установив, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» в размере 1 000,00рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2).

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 151,00 рублей ( (88 302,00 ) : 50%).

При этом, учитывая, что большая часть страхового возмещения выплачена в досудебном порядке, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 25000,00рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает представленные стороной истца документы, а именно:

- договор на оказание юридических услуг от 3-.01.2018 года заключенный между Петрашовым Д.Ю. и ИП Савицким С.В., по которому исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принята оплата от Петрашова Д.Ю. в размере 3500,00рублей з а составление и отправку претензии; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № отДД.ММ.ГГГГ принята оплата в размере 15000,00 рублей за оказание юридических услуг.

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000,00 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 1 500,00 рублей, расходы на заверение копий отчета эксперта в размере 1000,00 рублей( л.д.31).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 31.01.2018 года она выдана представителю на представление интересов Петрашова Д.Ю. по конкретному делу, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500,00рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 228,53 рублей из расчета ( 90 951,06 - 20 000) *3%) +800)+300.

НА основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ № 4, ░. ░░░░░░, 121552; ░░░ № ░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000,00░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500,00░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░73000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 228,53 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░ 2018 ░░░░