Определение по делу № 2-6472/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-6472\18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоТрейд» к Нурисламову Р. Ф., ООО «Александр», МУП «Уфимские инжирные сети» о снятии запретов на распоряжение, регистрационные действия имуществом,

у с т а н о в и л:

ООО «АвтоТрейд» обратилось в суд с иском к Нурисламову Р. Ф., ООО «Александр», МУП «Уфимские инжирные сети» о снятии запретов на распоряжение, регистрационные действия имуществом. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто-Трейд» у Нурисламова Р.Ф. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> тип автомобиля легковой, выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., цвет черный, идентификационный номер VIN №, двигатель №DT 0644893, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля к моменту заключения настоящего договора составляет 98473 километров, регистрационные знаки № по договору купли-продажи автомобиля с пробегом №. В тот же день, автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, в том числе были переданы ПТС, сервисная книжка, свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационные знаки, руководство по эксплуатации автомобиля, ключи от автомобиля. При обращении в ГИБДД выяснилось, что в отношении приобретенного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия. Причиной наложения запрета явилось возбужденное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Уфы исполнительное производство, должником по которому является Ответчик - Нурисламов Р.Ф. При этом, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении Автомобиля, принадлежащее истцу на праве собственности. В силу договора купли-продажи автомобиля с пробегом №, который исполнен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан истцу и находится в законном владении истца, также истцом уплачены денежные средства за автомобиль. Ответчик, (должник по исполнительному производству) Нурисламов Р.Ф. не является более владельцем и собственником автомобиля, поскольку получил за проданную автомашину денежные средства, передав автомобиль и все имущество, относящееся к автомобилю. Спора о праве собственности на имущество, принадлежащее истцу не имеется, но арестованное имущество не реализовано и сохранилось в натуре. Соответственно право собственности на автомобиль у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд освободить от запрета на распоряжение вышеуказанным автомобилем, наложенным ССП Кировского РОСП по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает наложение запрета на осуществление регистрационных действий, ареста нарушает права истца, как собственника и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом.

На судебное заседание представитель истца ООО «Авто-Трейд» не явился, согласно отчета об отслеживании отправлений статус письма-срок хранения истек, выслано обратно».

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Александр», ответчик Нурисламов Р.Ф. не явились, направленные судом повестки вернулись с указанием «истек срок хранения».

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На судебное заседание представитель ответчика МУП «Уфимские инженерные сети», судебный пристав-исполнитель Кировское РОСП г.Уфы, судебные приставы-исполнители Кировского РО ОСП УФССП по РБ –Имангулов А.А., Рамазанова Г.Б., ФИО6 не явились извещены.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 02.07.2018 года вышеуказанное гражданское направлено в Калининский районный суд г.Уфы по месту фактической передачи автомобиля.

В соответствии со ст. 220, абзац 3 ГПК РФ «Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения».

Установлено, что Калининским районным судом г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по которому в удовлетворении исковых требований ООО «Авто-Трейд» к Нурисламову Р. Ф., акционерному обществу кредитный банк «ЛОКО-Банк», Межрайонной ИФНС №40 по РБ, обществу с ограниченной ответственностью «Александр» и Муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» об освобождении имущества от ареста отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Авто-Трейд»-без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 27.06.2018 года в удовлетворении заявления ООО «Авто-Трейд» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда г.Уфы от 26.04.2017 года отказано.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Учитывая, что уже имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по данному делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ «Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ООО «АвтоТрейд» к Нурисламову Р. Ф., ООО «Александр», МУП «Уфимские инжирные сети» о снятии запретов на распоряжение, регистрационные действия имуществом,прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы в течение 15 дней.

Судья: Т.К.Сарварова