Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2015 ~ М-338/2015 от 26.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

истца ФИО2,

представителя ответчика Комитета по управлению имуществом ФИО3 городского округа ФИО4,

представителя ответчика <адрес>» ФИО7,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к Комитету по управлению имуществом ФИО3 городского округа, Муниципальному унитарному предприятию <адрес> о взыскании невыплаченной премии,

установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО2 о взыскании невыплаченной премии, указав, что истец работал в должности директора <адрес>». ФИО1 городского округа от № ФИО2 был лишен премии в размере 100%. ФИО1 городского округа от №, ФИО1 о лишении премии ФИО2 отменены, однако, премия за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 так и не выплачена. После уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчиков незаконно невыплаченную премию в сумме <данные изъяты>

Заместитель прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и заявленные требования.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - <адрес>» ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала полностью, пояснив, что размер невыплаченной ФИО2 премии с учетом фактически отработанного им времени за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ коп. Расчет и выплату заработной платы руководителю производит предприятие. Денежные средства, предназначенные для оплаты труда, находятся на балансе и в ФИО1 <адрес>».

Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом ФИО3 городского округа ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив в обоснование, что в части взыскания невыплаченной премии комитет является ненадлежащим ответчиком. Начисленные суммы заработной платы директора <адрес>» выплачиваются из фонда оплаты этого предприятия и не могут быть взысканы из сметы расходов комитета. Комитет выполняет функции учредителя <адрес> и является работодателем директора <адрес>». На территории ФИО3 городского округа сложилась такая практика, что комитет является учредителем муниципальных унитарных предприятий и работодателем их руководителей, но фактически директора этих предприятий подотчетны ФИО1 округа. Контроль за их деятельностью осуществляет ФИО1 как высшее должностное лицо. Кроме того, <адрес>» является получателем субсидий местного бюджета на возмещение убытков, возникающих в процессе хозяйственной деятельности данного предприятия. В связи с тем, что в процессе деятельности руководители муниципальных унитарных предприятий взаимодействуют и фактически подотчетны ФИО1 округа, а ФИО1 является главным распорядителем бюджетных средств, перечисляемых в виде субсидий, полагает, что распорядительные акты ФИО1 о премировании руководителей унитарных предприятий не являются неправомерными. Учитывая, что <адрес>» по состоянию на май, июнь, июль, <адрес> года находилось в критическом экономическом положении, по данному предприятию имелись признаки банкротства, то снижение премии на 100% директору <адрес> за указанный период правомерно. В комитете не имелось информации о том, что ФИО1 от №э отменены, приказы комитета по премированию не готовились. Кроме того, основания для лишения истца премий имелись. Так, ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации основных средств <адрес>» выявлено отсутствие колесных пар (2 пары в сборе) и бетономешалки. Из объяснительных работников следует, что трамвайные тележки были порезаны в ДД.ММ.ГГГГ году и сданы в металлолом по указанию директора <адрес>» ФИО2 При этом, его объяснительная по результатам инвентаризации не поступила в нарушение требований п.4.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года). В соответствии с пунктом 7.2 трудового договора руководитель может быть лишен премии на 100% за несоблюдение сохранности имущества, нанесения ущерба предприятию, на 100% за нарушение условий трудового договора. В <данные изъяты> года актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ УГАДН зафиксировано неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ №620, в ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано неисполнение предписания УГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.7.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ невыполнение предписаний надзорных органов влечет снижение размера премии на 50%. В соответствии с п.1.5 должностной инструкции директор <адрес>» подотчетен учредителю и ФИО1 округа. Указанные обстоятельства являются подтверждением правомерности лишения премий ФИО2 Решения о лишении истца премий были приняты ФИО1 округа. Заработная плата и стимулирующие выплаты работникам <адрес> в том числе и директору, выплачиваются из средств предприятия.

Суд, заслушав заместителя прокурора, истца, представителей ответчиков, рассмотрев материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, основным принципом правового регулирования трудовых отношений названо обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Основным имущественным правом работника является право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В судебном заседании установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в <адрес> в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно представленной ответчиком справке № от ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена и не выплачена заработная плата при 100% размере премии за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В нарушение трудового законодательства ответчиком <адрес>» полностью не произведен расчет с ФИО2 при его увольнении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования прокурора о взыскании с ответчика невыплаченной премии в размере <данные изъяты>., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Невыплаченная заработная плата подлежит взысканию с <адрес>

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «<адрес> удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<адрес>» в пользу ФИО2 начисленную и невыплаченную премию за период с мая <данные изъяты>. с учетом обязательных удержаний (налога на доходы физических лиц и алиментных обязательств).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<адрес>» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения к окончательной форме в Свердловский областной суд, с принесением жалоб через Карпинский городской суд.

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:

Копия верна:

Судья С.В. Габбасова