Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2018 от 28.05.2018

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес>     26 июня 2018 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Крестецкого <адрес> Волкова А.В.,

подсудимого Соболева Р.В.,

защитника Ивановой Н.В., предъявившей удостоверение № и представившей

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Егоровой Ю.Е.,

а также потерпевшего Доможирова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Соболева Руслана Вячеславовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Вину Соболева Р.В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Соболев Р.В., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к Доможирову Н.Г., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что посягает на жизнь Доможирова Н.Г., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, не желая этого, но сознательно допуская эти последствия, взял в правую руку кирпич, используемый в качестве оружия, и с силой умышленно нанес находящемуся на кровати в комнате помещения по вышеуказанному адресу Доможирову Н.Г. не менее двух ударов кирпичом по голове. После чего, в продолжение своего преступного умысла, держа кирпич в руке, стащил Доможирова Н.Г. с кровати на пол и бросил кирпич в голову Доможирова Н.Г.

В результате преступных действий Соболева Р.В. Доможирову Н.Г. причинены многооскольчатые переломы костей носа, переломы скуловых костей, верхней челюсти, костей свода и основания черепа, множественные кровоподтеки и ушибленные раны на лице и волосистой части головы, ушиб головного мозга с кровоизлияниями в ткань головного мозга и мягкую мозговую оболочку в результате чего Доможирову Н.Г. причинен тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, закончившийся смертельным исходом, на месте происшествия через незначительный промежуток времени.

При этом смерть Доможирова Н.Г. наступила от причиненного ему Соболевым Р.В. тяжкого опасного для жизни вреда здоровью, вызвавшего острое массивное кровотечение из зон переломов с попаданием крови в дыхательные пути при дыхании, с их последующим закрытием и закономерным развитием угрожающего жизни состояния - механической асфиксии.

В судебном заседании подсудимый Соболев Р.В., не отрицая факт нанесения двух ударов кирпичом по голове Доможирову Н.Г., а также последующего броска кирпича в Доможирова Н.Г., считает, что умысла на убийство у него не имелось, а также, что он действовал в пределах необходимой обороны.

Соболев Р.П. показал, что он с ФИО6 проживал совместно. ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 18 и 19 часами Доможиров Н.Г. разбил окно в их квартире и попытался туда проникнуть. Затем на улице между ним и Доможировым Н.Г. произошла драка, в ходе которой Доможиров Н.Г. нанес ему множественные повреждения, в том числе сломал руку. Через какое-то время и после того, как Доможиров ушел, у него заболела рука. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел из квартиры, чтобы приобрети спиртные напитки.

Когда он вернулся, то заглянул в квартиру через разбитое окно и увидел, что Доможиров Н.Г. лежит в кровати, и у того спущены штаны и трусы. Рядом с Доможировым Н.Г., забившись с краю, на кровати сидела ФИО6, при этом рука Доможирова Н.Г. лежала на ноге ФИО6 Он испугался за жизнь ФИО6 и за свою жизнь, так как предполагал, что во время возможной драки он не сможет справиться с Доможировым Н.Г., так как тот был физически сильнее его и до этого Доможиров Н.Г. его сильно избил. Полагает, что Доможиров Н.Г. убил бы его. Он залез в комнату через окно, взял с пола кирпич и нанес этим кирпичом Доможирову Н.Г. удар по голове. Доможиров Н.Г. начал высказывать в его адрес оскорбления и угрозы, а также попытался встать с кровати. Затем он помог ФИО6 перейти на другую кровать.

Опасаясь за жизнь и здоровье (свои и ФИО6), он нанес Доможирову Н.Г. еще один удар кирпичом по голове, после чего стащил потерпевшего на пол, тот оказался на спине лицом вверх и захрипел. Он сел на кровать и бросил кирпич, попав Доможирову Н.Г. в голову. Между ними на тот момент расстояние было около <данные изъяты> см. Поняв, что, очевидно, убил потерпевшего, пошел к соседям и попросил вызвать полицию.

Вина подсудимого Соболева Р.В. в свершенном преступлении, несмотря на его позицию относительно предъявленного обвинения, подтверждается его показаниями о фактических обстоятельствах совершенных им действий в отношении Доможирова Н.Г., в результате которых тот умер, показаниями допрошенных свидетелей, и исследованными письменными материалами дела.

Потерпевший Доможиров А.Г. показал, что умерший Доможиров Н.Г. являлся его родным братом. Охарактеризовал Доможирова Н.Г., как <данные изъяты>. Исковых требований к Соболеву Р.В. предъявлять не желает.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов между Доможировым Н.Г. и Соболевым Р.В. произошел конфликт, в ходе которого Доможиров Н.Г. нанес телесные повреждения Соболеву Р.В. Затем около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Соболев Р.В. ушел в магазин за спиртным. После этого примерно через 10-15 минут в комнату через окно, стекло в котором было выбито ранее, залез Доможиров Н.Г, который ничего не говоря, лег на кровать, на которой сидела она. Она увидела, что Доможиров Н.Г. снимает свои брюки, она испугалась и старалась молчать. Доможиров Н.Г. положил руку ей на ногу, она испугалась. В это время в комнату зашел Соболев Р.В., подошел к кровати, на которой находились она и Доможиров Н.Г., взял в руку кирпич, который лежал около кровати, пересадил ее на другую кровать. Доможиров Н.Г. начал высказывать свое недовольство происходящим и угрожать Соболеву Р.В., но тот подошел к Доможирову Н.Г. и ударил его кирпичом по голове. Доможиров Н.Г. попытался встать, но Соболев Р.В. ударил его еще раз кирпичом по голове, после чего держа кирпич в одной руке, другой рукой взял Доможирова Н.Г. за шиворот куртки и стащил на пол. После этого со словами «У, мразь» кинул кирпич на пол. Соболев Р.В. кирпичом попал в голову Доможирову Н.Г., судя по звуку и последующему расположению кирпича, лежавшего рядом с головой трупа Доможирова Н.Г. (т<данные изъяты>).

Из показаний Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он услышал, что в дверь его квартиры кто-то стучит, после чего он встал с кровати и открыл дверь. В коридоре стоял Соболев Р.В., который попросил его вызвать полицию, сказав, что у них в доме труп. Руки Соболева были испачканы кровью. Он сообщил о полученной от Соболева Р.В. информации в полицию (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 также показала, что в ночное время в дверь ее квартиры постучал Соболев Р.В., сказал про труп и просил вызвать полицию. У Соболева Р.В. на руках была кровь.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соболев Р.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ нанес несколько ударов по голове Доможирову Н.Г. (<данные изъяты>). Данное доказательство стороной защиты не оспорено.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено, что в присутствии понятых и иных лиц была осмотрена <адрес> <адрес>, в которой на полу лежит труп мужчины (ФИО7). Труп лежит на спине, голова расположена лицом вверх. На голове трупа имеются множественные повреждения. С правой стороны у головы трупа на полу лежит кирпич со следами вещества бурого цвета. На подушке, лежащей на кровати, имеется обширное пятно вещества бурого цвета. На стене у кровати обнаружены капли вещества бурого цвета неправильной формы. Фрагмент обоев с веществом и кирпич изъяты. Стекло в одном из окон комнаты разбито, осколки стекла лежат на полу внутри помещения (т<данные изъяты>).

Протоколом осмотра установлено наличие на трупе Доможирова Н.Г. множественных повреждений головы и кистей (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть Доможирова Н.Г. наступила от механической асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей кровью.

При исследовании трупа Доможирова Н.Г. выявлены следующие телесные повреждения: многооскольчатые переломы костей носа, переломы скуловых костей, верхней челюсти, костей свода и основания черепа, множественные кровоподтёки и ушибленные раны на лице и волосистой части головы, ушиб головного мозга с кровоизлияниями в ткань головного мозга и мягкую мозговую оболочку. Указанные телесные повреждения возникли при действии тупого твёрдого предмета, имеющего неровную травмирующую поверхность (края, грани), а именно, от нанесения не менее чем трёх ударов по лицу и волосистой части головы, возможно, кирпичом. Причинение перечисленных телесных повреждений повлекло за собой острое массивное кровотечение из зон переломов с попаданием крови в дыхательные пути при дыхании с их последующим закрытием и закономерным развитием угрожающего жизни состояния – механической асфиксии, явившейся непосредственной причиной смерти. Данное состояние квалифицируется как причинение тяжкого опасного для жизни человека вреда здоровью. Таким образом, наступление смерти Доможирова Н.Г. находится в прямой причинной связи с полученными им телесными повреждениями на голове.

После нанесения указанных телесных повреждений смерть Доможирова Н.Г. наступила через незначительный промежуток времени (до 5 минут), в течение которого возможность совершения им активных целенаправленных действий является маловероятной.

При нанесении ударов травмирующая сила действовала как в передне-заднем направлении, так и в направлении справа налево относительно головы потерпевшего при любом взаиморасположении, при котором были доступны повреждённые области, однако, наиболее вероятным расположением нападавшего является нахождение спереди от лежащего на спине потерпевшего.

Кроме того, при исследовании трупа Доможирова Н.Г. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков, ссадин и ушибленных ран на тыльной поверхности кистей и пальцев рук. Данные телесные повреждения образовались от нанесения не менее чем одного удара по тыльной поверхности фиксированной кисти и второго и пятого пальцев правой руки и одного удара по тыльной поверхности второго и пятого пальцев левой руки тупым твёрдым предметом с неровной травмирующей поверхности, возможно, при ударах кирпичом, в том числе, возможно, при закрывании головы руками при нанесении вышеуказанных ударов по голове. Такие повреждения обычно влекут кратковременное расстройство здоровья до 21 дня, что квалифицируется как причинение лёгкого вреда здоровью.

Все перечисленные выше телесные повреждения являются прижизненными, возникли незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени. Их образование в своей совокупности не является характерным как при падении с высоты собственного роста на плоскости, так и при действии собственной рукой.

Совокупность ранних трупных явлений свидетельствует о причинении Доможирову Н.Г. смерти в начальный период суток ДД.ММ.ГГГГ, возможно, около 01 часа (<данные изъяты>).

Согласно дополнительному заключению медицинской судебной экспертизы трупа Доможирова Н.Г. установлено, что телесные повреждения в области головы трупа образовались от трёхкратного травматического воздействия (трёх ударов) тупым твёрдым предметом, имеющим неровную травмирующую поверхность (края, грани). Перечисленные травмирующие воздействия могли представлять собой как удары кирпичом, зажатым в руке, так и удары брошенным кирпичом (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов, в присутствии понятых были осмотрены предметы одежды Соболева Р.В., на которых имелись различные загрязнения, в том числе пятна буро-коричневого цвета; осмотрен изъятый с места происшествия кирпич размерами - <данные изъяты> см. На всей поверхности кирпича имеется множество пятен вещества буро-коричневого цвета. Осмотрен фрагмент обойной бумаги, на лицевой стороне которого имеется множество единичных точечных буро-коричневых пятен-помарок и буро-коричневых пятен-помарок в виде брызг со звездчатыми краями (т<данные изъяты>). Указанные предметы были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Заключениями судебно-медицинской экспертизы материалов установлено, что на срезе обоев и на кирпиче, в большинстве пятен крови на джемпере, в одном из пятен крови на спортивных брюках, изъятых при задержании подсудимого, обнаружена кровь человека, которая, исходя из её групповой принадлежности, могла произойти от Доможирова Н.Г. и не происходит от Соболева Р.В. (<данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства считая достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину Соболева Р.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных выше обстоятельствах установленной.

Правовая оценка действий подсудимого основана на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств.

Несмотря на утверждения подсудимого о нежелании причинить потерпевшему смерть, произведенные им действия свидетельствуют об обратном.

При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, а именно способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, (ранение головы), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, подвергшегося избиению потерпевшим и поведение потерпевшего, носившее противоправный, а также аморальный характер и явившееся поводом для совершения преступления, их взаимоотношения.

В этой связи суд учитывает, что Соболев Р.В. нанес удар кирпичом по голове Доможирову Н.Г., когда тот лежал на кровати лицом вниз. После указанного удара Доможиров Н.Г. проявил некую активность, после чего Соболев Р.В. помог ФИО6 перейти с кровати, на которой находился Доможиров Н.Г. на другую кровать, при этом кирпич оставался у него в руке. После этого он нанес Доможирову Н.Г. еще один удар кирпичом по голове. На подушку полилась кровь, и Соболев Р.В., взяв Доможирова Н.Г. за одежду, стащил того на пол. Доможиров Н.Г. оказался лежащим на спине лицом вверх и захрипел. При этом на протяжении всех этих действий кирпич Соболев Р.В. держал в руке. Затем Соболев Р.В. сел на кровать. После этого с расстояния примерно <данные изъяты> сантиметров бросил кирпич в Доможирова Н.Г., попав в область головы.

Таким образом, совершая убийство Доможирова Н.Г. подсудимый Соболев Р.В. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, поскольку неоднократное нанесение потерпевшему ударов кирпичом по голове, произведенных со значительной силой, не оставляли надежд на его выживание. При этом действия Соболевым Р.В. были прекращены только после того, как он добился наступления преступного результата, а именно после того, как стащил потерпевшего на пол, потерпевший захрипел, и Соболев Р.В. бросил с близкого расстояния кирпич в Доможирова Н.Г. Между действиями Соболева Р.В. и смертью Доможирова Н.Г. имеется прямая причинная связь.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает неосторожной формы вины по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего, поскольку определяющее значение в этой связи имеет установленные обстоятельства, характеризующие количество, интенсивность, локализацию ударов.

Версию стороны защиты, о том, что Соболев Р.В. находился в состоянии необходимой обороны, суд расценивает как не состоятельную, поскольку право лица на необходимую оборону возникает в случае совершения в отношении него общественно опасного посягательства, одним из существенных критериев которого является наличность, то есть незавершенность посягательства на момент ответных действий.

Не является поводом расценить действия Соболева Р.В., как необходимую оборону тот факт, что ранее Доможиров Н.Г. проник в жилое помещение ФИО6, а также в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ применял насилие в отношении Соболева Р.В., в результате чего Соболев Р.В. получил телесные повреждения, на что указывают показания самого подсудимого, свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, а также иные письменные материалы дела. Несмотря на указанные обстоятельства, у суда нет оснований полагать, что последующее нахождение Доможирова Н.Г. рядом с ФИО6, обнаруженное Соболевым Р.В., являлось тем общественно опасным посягательством со стороны Доможирова Н.Г., которое бы оправдывало реакцию Соболева Р.В. на указанные действия, путем нанесения Доможирову Н.Г. удара кирпичом по голове.

При этом материалами уголовного дела подтверждено, что ко времени нанесения первого удара кирпичом по голове Доможирова Н.Г. опасное посягательство в отношении Соболева Р.В. со стороны потерпевшего отсутствовало. Несмотря на предположения Соболева Н.Г. объективно ничем не подтверждено таковое и по отношению к ФИО6 Действия Соболева Р.В. представляли собой ответную реакцию на противоправное и аморальное поведение потерпевшего, имевшее место незадолго до этого.

Опасения за свои жизнь и здоровье, возникшие у Соболева Р.В. после нанесения Доможирову Н.Г. первого удара кирпичом по голове, на что он указывает в своих показаниях, необходимой обороны для Соболева Р.В. не влекут, поскольку изначально имело место нападение Соболева Р.В. на Доможирова Н.Г., а не нападение Доможирова Н.Г. на Соболева Р.В.

Преступные действия Соболева Р.В. судом квалифицируются по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы Соболев Р.В. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

С учетом заключения указанной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, а также учитывая, что в ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, у суда нет сомнений в его психической полноценности, а потому, с учетом изложенного, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Соболеву Р.В. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновному в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так как подсудимый совершил особо тяжкое преступление, будучи судим за особо тяжкое преступление, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ.

Соболевым Р.В. совершено преступление против личности, относящееся, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления в отношении подсудимого не имеется.

Подсудимый ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, поскольку жалоб на его поведение в быту в органы внутренних дел и органы местного самоуправления не поступало, имеет тяжелое заболевание, имел вторую группу инвалидности, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболевания. Поскольку Доможиров Н.Г. ранее нанес телесные повреждения Соболеву Р.В., а затем в период отсутствия Соболева Р.В. вновь противоправно проник в жилое помещение, где проживали ФИО6 и Соболев Р.В., лежал на кровати полуголый, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, так как ввиду вышеуказанных действий Соболев Р.В. на почве личных неприязненных отношений совершил преступные действия в отношении Доможирова Н.Г.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Соболеву Р.В. является рецидив преступлений.

В соответствии п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Соболевым Р.В. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного также признает отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения данного преступления, изменило течение его эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения, облегчило проявление агрессии в отношении потерпевшего, что повлекло совершение указанного преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и сроке наказания подсудимому Соболеву Р.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Соболевым Р.В. преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, исходя из целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что Соболеву Р.В. следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

При определении срока наказания Соболеву Р.В., суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку по делу установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого. Также суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Соболеву Р.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому Соболеву Р.В. в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> рублей.

    Суд считает, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки следует взыскать с осужденного Соболева Р.В. в доход государства, поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, и обстоятельств, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, учитывая также нахождение его в трудоспособном возрасте. При сохранении оснований для назначения пенсии он не лишен возможности решить вопрос о назначении пенсии вновь и за счет ее возмещать процессуальные издержки. Назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, не является основанием к освобождению Соболева Р.В. от уплаты процессуальных издержек, поскольку это не препятствует ему в дальнейшем получить какой-либо доход для погашения присужденных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Соболева Руслана Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Соболеву Р.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Соболеву Р.В. в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения Соболеву Р.В. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: кирпич, срез обоев, спортивные брюки, джемпер – уничтожить.

Взыскать в доход государства с Соболева Руслана Вячеславовича процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Соболевым Р.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае обжалования приговора осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья    А.С. Петров